Рішення № 56464408, 25.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/605/15-ц

Провадження №2/761/2914/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про скасування наказів про відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить скасувати наказ № 56 від 04.12.2014 р. КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», скасувати наказ № 57 від 05.12.2014 р. КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. та допустити негайне виконання рішення в частині допуску ОСОБА_1 на роботу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що починаючи з 2100 року перебував на посаді заступника директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» і 05.12.2014 р. прибувши за місцем роботи не зміг потрапити на робоче місце. На території підприємства невідомі у камуфляжній формі повідомили про те, що позивачу заборонено доступ на територію. Позивачеві було надано копію приказу відповідача № 56 від 04.12.2014 р., який не був посвідчений належним чином та в подальшому і наказ № 57 від 05.12.2014 р. Зазначеними наказами позивачу Наказом № 56 від 04.12.2014 р. «Про організацію охорони та збереження майна» доступ та перебування на території відповідача дозволено особам, зазначеним у додатку № 1 до наказу де відсутнє прізвище ОСОБА_1 Наказом № 57 від 05.12.2014 р. «Про призначення службової перевірки» відповідач відсторонив від виконання службових обов»язків ОСОБА_1 на час проведення перевірки. Позивач вважає, що його трудові права порушені відповідачем та неправомірними діями спричинено моральну шкоду. Оспорювані накази є незаконними, зважаючи на те, що позивач виконав покладені на нього обов»язки належним чином і підстави для призначення перевірки і тим більше фактичне відсторонення від роботи та переведення на інше робоче місце були відсутні. В подальшому позивач просив позов в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник підтримали позовні вимоги , просили задовольнити.

Представник позивача додатково зазначив, що позивач не має частки у статутному капіталі відповідача, та на момент відсторонення від роботи пов»язаний із підприємством трудовими відносинами, а тому посилання касаційної інстанції у відповідній ухвалі на необхідність розглядати правовідносини сторін у площині корпоративних відносин є необґрунтованими за наявності трудових стосунків.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, оскільки права ОСОБА_1 не порушувались підприємством. Відповідач видав накази в межах своєї компетенції, відсторонив позивача від виконання службових обов»язків із збереженням заробітної плати Відповідач правомірно призначив перевірку, зважаючи на те, що починаючи з жовтня 2014 р. звернув увагу на незадовільну роботу підпорядкованих позивачеві служб. На період, коли позивача було відсторонено від виконання службових обов»язків, останні було покладено на керівника іншого підприємства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 працював в КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» на посаді заступника директора.

Станом на день розгляду справи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» є правонаступником КП «Керуюча дирекція Шевченківського району».

Наказом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» № 73 від 05.04.2013р. на ОСОБА_1, заступника директора підприємства, з 08.04.2013р. покладено повну відповідальність за виконання ліфтовою службою всіх організаційно-оперативних питань щодо своєчасного та якісного виконання обов'язків, покладених на ліфтову службу підприємства.

Права, завдання та обов'язки заступника директора визначені відповідною Посадовою Інструкцією, затвердженою 03.09.2012р., з якою, як вбачається з підпису, ОСОБА_1 ознайомлений, що не оспорювалось сторонами.

04.12.2014р. в.о. директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» ОСОБА_3 на підставі ст.65 Господарського кодексу України видано наказ №56 «Про організацію охорони та збереження майна» з метою забезпечення належної охорони майна, матеріальних цінностей та виробничої бази за адресою: вул.Туполєва, 18-в (адміністративного приміщення, складів, підсобних приміщень тощо).

За змістом даного наказу визначено: Головному інженеру ОСОБА_4 на підставі Договору від 04.12.2015р. №024/ОГП «Про надання послуг щодо охорони майна та підтримання порядку організувати та забезпечити цілодобову охорону і збереження усіх матеріальних цінностей та виробничої бази за адресою: вул.Туполєва, 18-в (адміністративного приміщення, складів, підсобних приміщень тощо); Заборонено доступ та перебування на території виробничої бази, адміністративних, господарських і складських приміщеннях, розташованих за адресою: вул.Туполєва, 18-в, будь-яких сторонніх осіб; - 3.Доступ на територію виробничої бази за адресою: вул.Туполєва, 18-в, адміністративні, господарські і складські приміщення дозволити виключно працівникам КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» згідно додатка 1.

В додатку №1 до Наказу №56 зазначено працівників підприємства, які мають доступ та право перебування у приміщеннях та на території виробничої бази за адресою: вул.Туполєва, 18-в, серед яких прізвище позивача відсутнє.

Також встановлено, що 05.12.2015р. в.о. директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» ОСОБА_3 видано наказ №57 «Про призначення службової перевірки»

Зазначеним наказом призначено службову перевірку виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків, зокрема з організації роботи підпорядкованих служби ліфтів та аварійно-диспетчерської служби, а також роботи зі збереження та ефективного використання матеріальних цінностей, з проведенням інвентаризації матеріальних цінностей, наявних у виробничих приміщеннях КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» за адресою: вул.Туполєва, 18-в; відсторонено від виконання службових обов'язків із збереженням заробітної плати терміном на один місяць (до 6 січня 2015влючно), на час проведення службової перевірки, заступника директора ОСОБА_1. Визначити актову залу КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» за адресою: вул.Білоруська, 1, у м.Києві на час проведення перевірки робочим місцем заступника директора ОСОБА_1, робочий час згідно відповідних положень колективного договору з 9-00 до 18-00 з перервою на обід з 13-00 до 13-45.

Крім того наказом визначено утворити робочу комісію із проведення службової перевірки виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків, зокрема з організації роботи підпорядкованих служби ліфтів та аварійно-диспетчерської служби, а також із збереження та ефективного використання цими матеріально відповідальними посадовими особами матеріальних цінностей, з проведенням інвентаризації матеріальних цінностей, у складі: ОСОБА_5 - перший заступник директора, голова комісії, ОСОБА_4 - головний інженер, заступник голови комісії, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - члени комісії. Провести інвентаризацію матеріально-технічних цінностей аварійно-диспетчерської служби та служби ліфтів по кожній матеріально відповідальній особі зазначених служб, на збереженні яких знаходяться цінності, станом на 08.12.2014р., матеріально відповідальними особами визначити виконувачів обов'язків начальників відповідних служб - ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Також наказом доручено комісії узагальнити результати роботи у акті довільної форми, інвентаризаційному акті та у вигляді пропозицій, максимальний термін роботи комісії визначено у один календарний місяць, не довше 06 січня включно, на головного інженера ОСОБА_4 покладено організацію та забезпечення охорони і збереження усіх матеріальних цінностей та виробничого об'єкта за адресою: вул.Туполєва, 18-в (адміністративного приміщення, складів і підсобних приміщень, тощо) (а.с.14-16).

Даний спірний наказ, як вбачається з його преамбули, видано на підставі абз. 1, 2, 3,4 ч.1 ст.1, п. 3) ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.46 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ), у зв'язку із грубим порушенням посадовими особами комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», відповідальними за організацію сталої роботи та функціонування служби ліфтів та аварійно-диспетчерської служби (відповідальний керівник - заступник директора ОСОБА_1, безпосередній керівник - начальник аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_14), протягом серпня-вересня 2014р. показників виконання фінансових планів підпорядкованих служб (перевищення запланованих витрат з використання матеріалів), що призвело до невиплати премій працівникам зазначених служб та викликало значну соціальну напругу серед членів трудового колективу, враховуючи, що з 28 листопада по 05 грудня різко збільшилась кількість ліфтів, які зупинені по причині відсутності запасних частин, керуючись ст.65 Господарського кодексу України.

Не оспорювалась у судовому засіданні позивачем, його представником та обставина, що 27.01.2015 р. ОСОБА_1 подано заяву про звільнення з посади за угодою сторін та 26.01.2015 р. відповідачем видано наказ № 28-к про звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з 27.01.2015 р.

ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваними наказами порушено його права, підстави для їх винесення були відсутні, оскільки він присвятив праці в комунальних службах Шевченківського району тридцять років. Накази є незаконними, відсторонення від посади призвело до вимушеного прогулу, а отже і порушення його трудових прав.

Посадовою інструкцією заступника директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», що її затверджено 03.09.2012 р. директором КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», визначено, що заступник директора підприємства належить до категорії керівників і в межах своєї компетенції діє від імені підприємства в державних та інших організаціях. За неналежне виконання або невиконання своїх обов»язків, що передбачені цією посадовою інструкцією несе відповідальність в межах чинного законодавства України.

Статтею 46 Кодексу законів про працю України визначено: відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

З іншого боку, виходячи зі змісту ст.ст. 65,66 ГК України, способом захисту прав юридичної особи публічного права, як це зазначила колегія суддів судової палати у цивільних справах ВССУ у своїй ухвалі від 11.11.2015 р., винесеної за результатами розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1, який передбачає можливість усунення (відсторонення) заступників керівників підприємства від виконання обов»язків, які їм надано за рішенням компетентного органу підприємства у будь - який час, на свій розсуд, з будь - яких підстав, з метою захисту інтересів підприємства, за умови, що в його установчих документах не були зазначені підстави такого усунення.

Положеннями ст.65 Господарського кодексу України, зокрема передбачено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін; керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані накази були винесені у зв»язку із необхідністю перевірки здійснення обов»язків покладених на заступника керівника відповідача, роботи відповідних служб, роботи із збереження та ефективного використання матеріальних цінностей, з проведенням використання матеріальних цінностей, наявних у виробничих приміщеннях.

За таких обставин, можна зробити висновок, що винесення оскаржуваних наказів фактично було зумовлено обставинами, які не пов»язані з поведінкою відповідача, його навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, що передбачено ст. 46 КЗпП України.

Відповідач, як свідчать отримані докази, здійснював певні дії направлені на перевірку та захист своїх інтересів і ці дії перебувають у площині правовідносин, які виникли між підприємством та особою, відповідальною за управління підприємством, а не з огляду на положення ст. 46 КЗпП України.

Приписами ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В свою чергу положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено обов»язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги вимоги чинного законодавства суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1, який на час винесення оскаржуваних наказів займав посаду заступника директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», з огляду на обрання уповноваженою особою підприємства способу захисту останнього, порушено не було.

Також, на думку суду, слід зазначити, що спосіб захисту, який обрав ОСОБА_1 не може бути застосований у разі оскарження рішення відповідача про відсторонення від виконання посадових обов»язків.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 46 КЗпП України, ст.ст.65,66 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: