Ухвала суду № 56463893, 23.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19700/15-ц

Провадження № 2/761/1020/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського округу Пірха Ірина Сергіївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

10.07.2015 року Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу Пірха І.С., ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у якому просила: визнати Договір купівлі-продажу укладений 14.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним, так як ОСОБА_3 відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва по справі №761/5526/13-ц від 08.10.2013 року не є власником квартири АДРЕСА_1; передати квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації; усунути перешкоди у користуванні службовим житловим, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 та його сім'ї, яку видано йому в службове користування Шевченківською районною в м.Києві державною адміністративною відповідно до розпорядження №201 від 09.04.2015 року.

Оскільки в судовому засіданні судом було встановлено, що позивач при подачі вказаного позову до суду, не в повній мірі сплатив судовий збір, а саме не доплатив 3654 грн. за вимогу майнового характеру, судом було постановлено ухвалу від 24.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а саме надання платіжного документу про сплату вказаної суми в якості судового збору.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Представники позивача заперечили проти клопотання, вважають його безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали суду, 30.11.2015 року через канцелярію суду була надана відповідна квитанція про сплату від імені позивача 3654 грн. (а.с. 48, 49).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ухвала суду щодо надання строку на усунення недоліків була виконана, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на те, що оплата була проведена не позивачем, а третьою особою, оскільки як вбачається із квитанцій про оплату судового збору, вказаний збір сплачений за розгляд саме даної позовної заяви за позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1, в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: