Ухвала суду № 56463350, 16.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/134/16

ун. № 759/21939/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача Шевельової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Спожичого товариства «Діамед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. До суду надійшло клопотання ОСОБА_3, який написав заяву до суду про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідно до постанови ВГС України по справі №915/1296/14 від 7.04.2015р. та рішенню Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1296/14 від 22.10.2014р. він є Головою правління СТ «Діамед» згідно протоколу загальних зборів СТ «Діамед» від 1.10.2013р. до 1.10.2018р. На сьогоднішній день ОСОБА_3 є керівником СТ «Діамед». Зокрема, це підтверджується ухвалою Вищого господарського суду України від 9.09.2015р. по справі №910/13710/14. Тому просить прийняти заяву про відмову від позову.

Представник Споживчого товариства «Діамед» просила суд не приймати заяву про відвід, оскільки згідно протоколу заява про відмову від позову підписана ОСОБА_3, який діє без належного обсягу повноважень від СТ «Діамед» на підставі довіреності. Позивачем у даній справі є Споживче товариство «Діамед», відтак правильним було би враховувати інтереси останнього, а не інтереси ОСОБА_3 Крім того, Споживче товариство «Діамед» з 20.07.2015р. перебуває в стані припинення , головою ліквідаційної комісії було обрано ОСОБА_4

Суд, розглянувши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Споживче товариство «Діамед» подало позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який подав до суду заяву про відмову від позову, який безпосередньо заявлений до нього ОСОБА_3 як до відповідача.

Крім того, згідно наданого представником позивача Шевельовою А.С. згідно протоколу № 2 від 4.01.2016р. загальних зборів членів Споживчого товариства «Діамед» визначено коло осіб, які мають право діяти від імені Товариства. В коло цих осіб ОСОБА_3 не входить.

Також, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Споживче товариство «Діамед» з 20.07.2015р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників, а з 30.09.2015р. зазначені відомості про строк, визначений засновниками (учасниками ) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог 30.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч.5 ст.174 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Суд не приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи вищевикладені докази, суд не приймає заяву від позову, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову від позову відмовляє.

? Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 5 ст.174, ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову від позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя