Ухвала суду № 56463223, 16.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23549/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

суддів - Гладун Х.А., Писанця В.А.,

при секретарі - Сулимі А.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Байдюка Д.А.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 18.01.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, пославшись на те, що ОСОБА_3 не з'являвся на судові засіданні під час головування судді Білоцерківця О.А., у зв'язку з чим був оголошений в розшук та ОСОБА_3 був змінений запобіжний захід на тримання під вартою. За таких обставин, з огляду також на те, що по справі заявлені потерпілими цивільні позови на значні суми, які до цього часу не відшкодовані, за злочин, який інкримінується ОСОБА_3 передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, прокурор вважав, що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, не з'явились, суд визнав можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти продовження тримання ОСОБА_3 під вартою і просив застосувати йому підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, просила відмовити і змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та позитивні дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також наявність у нього ряду хронічних захворювань та місця проживання за адресою його родички ОСОБА_8, за якою ОСОБА_3 зможе перебувати під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника. При цьому, не заперечував факт того, що наприкінці 2011 року суддею Печерського районного суду м.Києва Білоцерківцем О.А. по даному кримінальному провадженні його було оголошено в розшук, а затримано було лише 22.03.2014 і протягом всього цього часу він нікуди не зникав, проживав в орендованій квартирі по АДРЕСА_2

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.01.2016 спливає 19 березня 2016.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинних епізодів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, злочином спричинені потерпілим значні матеріальні збитки, які в повному обсязі не відшкодовані, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_3 має понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обгрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово з огляду на наступне. За змістом даних про особу ОСОБА_3 до моменту його затримання проживав в орендованій квартирі, надана захистом копія реєстраційного посвідчення НОМЕР_1 щодо наявності в ОСОБА_8 у власності садового будинку АДРЕСА_1 не надано суду в належно завіреній копії або в оригіналі, до того ж не підтверджено факт кровного рідства обвинуваченого та ОСОБА_8, як і нотаріальне засвідчення справжності підпису останньої перед судом у відповідному зобов'язанні від 27.12.2015 щодо надання приміщення ОСОБА_3 для проживання. За таких обставин, з огляду також на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.01.2016 в задоволенні клопотання захисту щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший з підстав, наведених і у даному судовому засіданні, було відмовлено, колегією суддів, не зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_2, не вбачається, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Байдюка Д.А. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 травня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді - Х.А. Гладун

В.А. Писанець