Ухвала суду № 56463111, 04.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45299/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Котко А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гавриша С. про роз'яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гавриш С. звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз'яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 22.12.2015 року у справі № 757/45299/15-к за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту.

У судове засідання слідчий Гавриш С. не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Адвокат Лебедєв В.В. в судовому засіданні частково підтрима заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді.

В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 22 грудня 2015 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Крім того ухвалу суду скасовано арешт згідно ст. 174 КПК України, а не повернуто тимчасово вилучене майно. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що слід роз'яснити ухвалу слідчого судді від 22.12.2015 року у справі № 757/45299/15-к та роз'яснити, що необхідно повернути кошти - в розмірі 46 390 євро, вилучені в ході обшуку 20.06.2014 в сейфі приміщення ПП "Інкла Київ", ОСОБА_1 або іншій особі на підставі підтверджуючих представництво інтересів заявника документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гавриша С. про роз'яснення ухвали слідчого судді - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу слідчого судді, що повернути кошти - в розмірі 46 390 євро, вилучені в ході обшуку 20.06.2014 в сейфі приміщення ПП "Інкла Київ", ОСОБА_1 або іншій особі на підставі підтверджуючих представництво інтересів заявника документів.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.