Постанова № 56462979, 15.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

15.02.2016 Справа № 756/15806/15-п

№756/15806/15-п

№ 3/756/103/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 493039 від 03.12.2015 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, керівник та головний бухгалтер ТОВ «Компанія СВА», код ЄДРПОУ 37447717, ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов'язання з акцизного податку/ЗРВСХ у сумі 916,12 гривень за звітний податковий період, а саме: за лютий, травень 2015 року, чим порушив вимоги п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України. Граничний строк подання платіжного доручення на перерахування належних до оплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за лютий, травень 2015 року становив: 30.06.2015 року, однак, керівник та головний бухгалтер ТОВ «Компанія СВА», код ЄДРПОУ 37447717, ОСОБА_1 платіжні доручення про сплату подав лише 06.07.2015 року та 09.07.2015 року, що було встановлено (виявлено) 03.12.2015 р. у ході перевірки та відображено у відповідному акті № 191/21-12.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення він був повідомлений належно, про що є докази у справі. Будь-яких заяв або клопотань від ОСОБА_1 не надходило, про причини своєї неявки він суд не повідомляв.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року та додані до нього матеріали, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, тобто несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП лише адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим. Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення розпочалося 01.07.2015 року та закінчилось фактичною сплатою узгодженого податкового зобов'язання - 09.07.2015 року. Отже, з моменту фактичної сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а саме 09.07.2015 року, адміністративне правопорушення було припинено, та строки накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати саме з цієї дати. Тобто, на момент складання протоколу по вказаному адміністративному правопорушенню строки накладення адміністративного стягнення вже закінчились.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вже позбавлений можливості накласти стягнення на ОСОБА_1, щодо якого 03.12.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчине 6 місяців назад, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Шестаковська