Вирок № 56462603, 15.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3168/14-к

Провадження №: 1-кп/752/27/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Дроздової Н.В.,

при секретарі Симоненко С.В.,

за участі прокурорів Машковського В.Р., Люшненко Д.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110010015028 від 22.12.2013 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.12.2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 735» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по проїзній частині проспекту Науки зі сторони Столичного шосе в напрямку площі Московської в м. Києві, по сухому, чистому асфальтобетонному покриттю, у темну пору доби, будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме: під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, розташованого біля будинку №50 по проспекту Науки в м. Києві, враховуючи дорожню обстановку, не вірно обрав безпечну швидкість руху, при якій мав би змогу зупинити транспортний засіб у темну пору доби у межах видимості дороги, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди, чим порушив п. 12.2, 12.3 ПДР України, в населеному пункті рухався зі швидкістю більш ніж 60 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України, в наслідок чого передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 в якому на задньому сидінні, з правого боку перебував пасажир ОСОБА_3.

Згідно висновку експерта № 2160/Е від 13.01.2014 року внаслідок транспортної травми від 21.12.2013 року ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей та живота, а саме: розрив лівого купола діафрагми, селезінки, напруженої гематоми в ділянці малого тазу та по правому фланку живота, розрив лобкового симфізу, крововилив в черевну порожнину. Вищевказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких.

Згідно висновку експерта №95/ат від 26.02.2014 року, з технічної точки зору причиною виникнення ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «BMW 735» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3, 12.4 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

2.3.б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ЇЇ зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 535 грн. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

Допитаний в ході судового засідання ОСОБА_4, після роз'яснення йому обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та повідомив, що 21.12.2013 року після 20 год. 00 хв. він вийшов з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, сів за кермо автомобіля марки «BMW 735» д.н.з. НОМЕР_5, який належить його дружині ОСОБА_5 та виїхав з двору свого будинку та направився в сторону пр-т. Науки, 24 у м. Києві, де знаходиться супермаркет «Фора». Зазначив, що пр-т. Науки містить по три смуги руху в кожному напрямку, які позначені дорожньою розміткою та розділені між собою подвійною суцільною лінією. Також наголосив, що керував технічно справним автомобілем на якому була зимова гума, його водійський стаж становить 18 років, наркотичних чи алкогольних речовин не вживав, почував себе добре, в автомобілі знаходився сам. Чи освітлювалась проїжджа частина не пам'ятає. Повідомив, що рухався зі швидкістю 80 км/год. в третій смузі руху, перешкод на шляху не бачив. Пам'ятає раптовий удар передньою частиною керованого ним автомобіля, з чим саме виник контакт його автомобіля - не знає, оскільки ніяких перешкод для руху не бачив, перед зіткненням не гальмував. Де був після ДТП і чи покинув його сам - не пам'ятає. Пам'ятає, що швидка забрала його з дому, коли саме - не знає. Потерпілому ОСОБА_3 жодним чином не допомагав, станом здоров'я не цікавився.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов не визнав.

В разі визнання його винуватим просив застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від покарання, оскільки злочин, вчинення якого йому інкримінують вчинений з необережності і не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а він має двох дітей, сина - ОСОБА_6, 2001 року народження та доньку - ОСОБА_7, 2010 року народження, яким не виповнилося 18 років, що документально підтверджено, відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Не зважажаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, на підтвердження встановлених судом обставин свідчить нижчеприведений аналіз доказів.

Допитаний в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду, що 21.12.2013 р. він зі своїми знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_9 знаходився в ТРЦ «Dream Town» за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1Б, після відвідування якого вони сіли до автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3. ОСОБА_3 сів на заднє пасажирське сидіння за водієм, після чого він нічого не пам'ятає.

Потерпілий ОСОБА_3 заявлений в ході досудового розслідування цивільний позов підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити. Зазначив, що переніс моральні і фізичні страждання, внаслідок яких погіршився стан його здоров'я та порушився нормальний ритм життя.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що 21.12.2013 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки «Шевроле Лачетті», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_3. В салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_10 На задньому пасажирському сидінні з правої сторони знаходився ОСОБА_9, а з лівої сторони знаходився ОСОБА_3 ОСОБА_8 зазначив, на автомобілі рухався в темну пору доби, по третій смузі руху транспортних засобів проїзної частини проспекту Науки зі сторони Столичного Шосе у напрямку площі «Московської» зі швидкістю приблизно 60км/годину. На автомобілі було увімкнено ближнє світло фар, та задні габаритні вогні. Проїзна частина добре освітлювалась за допомогою міського електроосвітлення. Стан здоров'я та самопочуття у нього було добре. Спиртні напої, наркотичні засоби та медичні препарати, які б могли вплинути на його увагу та реакцію не вживав, за кермом не палив та по мобільному телефону не розмовляв, від управління автомобілем не відволікався, постійно слідкував за дорожньою обстановкою. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він знизив швидкість приблизно до 20 км/годину та увімкнув лівий показник повороту, з метою здійснення подальшого маневру розвороту, у зв'язку з тим, що перед дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу, подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки має розрив. Недоїхавши до розриву вказаної дорожньої розмітки приблизно 10 метрів, несподівано для себе він відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля. Після чого автомобіль став не керований, та він втратив свідомість.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що 21.12.2013 року приблизно о 20 годині 50 хвилин він поїхав з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до залізничного вокзалу. По дорозі заїхав на газову заправку, заправившись, виїхав на проспект Науки та поїхав в сторону автовокзалу, проїхавши приблизно 200-300 метрів, зупинився приблизно за 15 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться біля будинку № 50 по проспекту Науки в м. Києві. Перебуваючи біля задньої правої частини свого автомобіля, він побачив, що повз проїжджає автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» сірого кольору, який рухався, між другою та третьою смугою руху, зі швидкістю не більше 50 км/год., причому автомобіль зменшував швидкість, чи був увімкнений покажчик повороту сказати не може. Поки автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» підкочувався до пішохідного переходу, приблизно за 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, його наздогнав автомобіль марки «BMW» чорного кольору, який рухався з великою швидкістю, на його погляд приблизно 150 км/год, та здійснив зіткнення, в наслідок чого автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» відлетів вперед та розвернувся на 180 градусів, опинившись на зустрічній смузі руху. Автомобіль марки «BMW» після зіткнення змістився правіше по ходу свого руху та здійснив наїзд на електороопору.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що 21.12.2013 року під час несення служби в складі автопатруля №869, разом з ІДПС Голосіївського РУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_13, приблизно о 21 год. З0 хв. від оперативного чергового УДАІ м. Києва, отримав виклик за адресою: м. Київ, пр-т Науки 54. Прибувши на місце, приблизно через 5 хвилин, було з'ясовано, що відбулось ДТП за участю двох автомобілів: «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_3 сірого кольору та «BMW» н.з. НОМЕР_5 чорного кольору, на місці події на момент їх прибуття знаходилось 3 бригади ШМД, та значне скупчення людей. В його присутності ОСОБА_13 дізнався від медичних працівників, що внаслідок ДТП постраждало 3 особи, які знаходились в автомобілі «Chevrolet Lacetti. Вищевказані постраждалі були госпіталізовані до КМКЛ № 17, також ОСОБА_13 з'ясував, що автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_5 керував ОСОБА_4. ОСОБА_4 був дуже збуджений, весь час перепитував чи всі живі, його обличчя було в саднах та окривавлене. Після цього ОСОБА_4 був поміщений до карети ШМД, для надання медичної допомоги, лікарі якої повідомили, що його буде госпіталізовано до КМКЛ №17. ОСОБА_12 зазначив, що весь час займався організацією руху на даній ділянці дороги, який був ускладнений внаслідок ДТП. По прибуттю на місце СОГ ОСОБА_4 зник з місця події та встановити місце його знаходження не виявилось можливим. На місці події, також знаходився раніше невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_14, який за його словами був дядьком ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_4 від госпіталізації відмовився, після чого його самопочуття різко погіршилось, внаслідок чого він разом зі своїми знайомими направився в лікувальний заклад, який саме ОСОБА_14 невідомо. Вони з ОСОБА_13 передали усі документи членам СОГ та забезпечували організацію дорожнього руху на даній ділянці проїжджої частини.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_13 повністю підтвердив покази, які надав суду свідок ОСОБА_12

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що 21.12.2013 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_8, та дівчиною на ім'я ОСОБА_11 відпочивали в ТРЦ «Dream Town». Приблизно о 20 годині вони покинули вищевказаний ТРЦ та сіли до автомобіля марки «Chevrolet lacetti», який належав ОСОБА_8. ОСОБА_8 сів за кермо, ОСОБА_11 на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_3 сів на задньому сидінні з ліва (за водієм), а він сидів на задньому сидінні з права. Повідомив, ніхто з компанії протягом дня спиртних напоїв не вживав. Вони направились до місця мешкання ОСОБА_8, що знаходиться на проспекті Науки, точної адреси не пам'ятає. Останнє що пам'ятає того вечора, що вони рухались по Столичному Шосе, потім звернули на проспект Науки, який має по три смуги руху в кожному напрямку, по якому рухались в середній смузі руху, потім перелаштувались в третю смугу та продовжили рух. Після цього пам'ятає, що вже знаходиться в кареті ШМД, лікарі останньої повідомили, що він потрапив в ДТП.

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_10 повністю підтвердила покази, які надав суду свідок ОСОБА_9

Як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує висновок експерта № 53/ат від 13.02.2014р., в якому містяться наступні висновки:

1. Місце зіткнення автомобілів «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться перед початком осипу скла та пластику і кінцевим розташуванням вказаних транспортних засобів, що зафіксовані в схемі ДТП. Більш точно встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини не представляється можливим за відсутності комплексу слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП.

2. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 розташовувалися під кутом приблизно 15о.

3. Встановити яким було розташування автомобілів «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 відносно елементів проїзної частини в момент первинного контакту не представляється можливим.

Також суду надано висновок експерта № 95/ат від 26.02.2014р., в якому містяться наступні висновки:

1. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4, регламентуються вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України.

2. В даній дорожній обстановці за версією обвинуваченого ОСОБА_4 в діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності пунктам 12.3; 12.4; за версією свідка ОСОБА_11 - невідповідності пунктам 12.4 ПДР України.

3. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.4 та 12.2 ПДР України.

4. В ситуації, що склалась на дорозі в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_8 з технічної точки зору невідповідностей вимогам пунктів: 10.4 та 12.2 ПДР України не вбачається.

5. З технічної точки зору, причиною виникнення ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «BMW» ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3 або ж вимогам пункту 12.4 ПДР України.

Судовий експерт НДЕКЦ ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила свої висновки, при цьому вказала, що експертиза проводилась виключно на підставі постанови слідчого, на основі наданих на дослідження вихідних даних.

Слід вказати, що експертом при наданні висновку бралися до уваги всі дані, що містилися в матеріалах справи, та перевірялися версії як обвинувачення, так і захисту. Суд вважає, що вказаний доказ є належним та допустимим, посилання захисника та обвинуваченого на те, що експерт при наданні висновків порушив вимоги закону і Інструкції про призначення та проведення експертиз і експертних досліджень, допустив неповноту та неправильність при дослідженні та наданні висновків і тому надані ним висновки є необґрунтованими, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства. Висновки експерта в повній мірі узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами та не суперечать матеріалам справи.

Крім вказаного вище, вина обвинуваченого підтверджується і зібраними та дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2013 року та доданими фототаблицями до нього (арк. 12-23 Т.1), в якому зафіксовано саму подію вчинення ДТП а також те, що водій ОСОБА_4 при прибутті СОГ з місця вчинення ДТП зник в невідомому напрямку на невідомому автомобілі, поскаржившись на стан здоров'я.

-схемою місця ДТП (арк. 24 Т.1), яка дозволяє відновити розташування транспортних засобів «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 після дорожньо-транспортної пригоди.

-висновком судово-медичної експертизи № 2160/Е від 13.01.2014 р. (арк. 74-77 Т.1), згідно якого при судово-медичному досліджені наданих медичних даних ОСОБА_3 при поступленні останнього до стаціонару у нього виявлені тілесні ушкодження, які небезпечні для життя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

-протоколом огляду місця події транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 від 05.02.2014 року та доданими фототаблицями до нього (арк. 115-118 Т.1), в якому відображені ушкодження та деформації отримані автомобілем під час ДТП.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2014 року та додатками до нього (арк. 139-144 Т.1), в якому зафіксовано, що під час проведення відтворення свідок ОСОБА_11 на місці ДТП пояснив, що в момент зіткнення автомобілів знаходився на протилежній стороні пр-ту Науки в м. Києві та бачив автомобіль «Chevrolet Lacetti», який перебував в третій смузі руху, його наздогнав автомобіль марки «BMW» чорного кольору, який рухався з великою швидкістю, на його погляд приблизно 150 км/год. та здійснив зіткнення.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2014 року та додатками до нього (арк. 145-149 Т.1), в якому зафіксовано, що під час проведення відтворення свідок ОСОБА_8 на місці ДТП вказав швидкість руху керованого ним автомобіля, шлях подолання ним відстані з моменту початку руху та до моменту зіткнення, вказав місце розташування свого автомобіля в момент зіткнення з автомобілем «BMW».

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2014 року та додатками до нього (арк. 150-153 Т.1), в якому зафіксовано, що під час проведення відтворення обставин ДТП за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на місці ДТП встановлено, що за максимально приближених погодних умов та стану електроосвітлення до події ДТП 21.12.2013 року з водійського місця автомобіля «BMW» (під час проведення слідчого експерименту замість автомобіля «BMW» використовувався автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_6) з увімкненим ближнім світлом фар об'єктивно можливо виявити автомобіль «Chevrolet Lacetti», з вимкненим ближнім світлом фар на відстані 12 м.

-довідкою з КП «Київміськсвітло» (арк. 163 Т. 1), з якої вбачається, що на момент скоєння ДТП зовнішнє освітлення по проспекту Науки у м. Києві працювало на 100%.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена в повному обсязі. Версія обвинуваченого про те, що ДТП сталась внаслідок того, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», з яким останній здійснив зіткнення стояв у третій смузі руху без увімкнених світлових приладів або ж виїхав без увімкнених світлових приладів з іншої смуги чи прилеглої території, повністю спростовується показами свідків, висновками експерта та зібраними і дослідженими судом доказами з підстав наведених вище у вироку.

Вказані вище у вироку докази у своїй сукупності узгоджуються між собою та з показами свідків, покладені в основу доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є допустимими, належними та достатніми. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на правильність, повноту та об'єктивність досудового слідства, допущено не було.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину є доведеною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, при обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вказане, на думку суду, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити йому основне покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд також вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, суд враховуючи заяву обвинуваченого про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись вищезазначеним Законом вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році» як такого, що засуджується за вчинення злочину вчиненого з необережності, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, і є особою, не позбавленою батьківських прав, який на день набрання чинності Законом має двох дітей, сина - ОСОБА_6, 2001 року народження та доньку - ОСОБА_7, 2010 року народження, яким не виповнилося 18 років, що документально підтверджено.

Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_3 цивільного позову на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 535 грн. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити його частково, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду чеками було підтверджено розмір матеріальних витрат, понесених потерпілим в сумі 5 535 грн.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди підлягає задоволенню частково. При визначенні розмірів моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, суд враховує ступінь морального болю, характер і тривалість страждань потерпілого, ступінь фізичного болю, який відчував останній внаслідок заподіяних йому травм, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, порушення нормального способу життя, порушення звичних умов життя та втрати життєвих зв'язків, які також викликають душевні переживання у потерпілого.

Враховуючи викладене вище, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 5 535 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали і не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілому шкоду.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році».

Позбавити ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

До вступу вироку в законну силу застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави - залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу, заставу в сумі 98 376 грн. 00 коп., визначену ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року та внесену 18.01.2014 року ОСОБА_16 на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач - УДУ у м. Києві, р/р37316001004844, МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756 - повернути заставодавцю на його вимогу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 105 535 (сто п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять ) грн. на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів в розмірі 1947 грн. 40 коп., а саме:

-за проведення авто технічної експертизи № 53/ат від 13.02.2014 р. в розмірі 1029 (тисяча двадцять дев'ять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

-за проведення авто технічної експертизи № 95/ат від 26.02.2014 р. в розмірі 917 (дев'ятсот сімнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3, що переданий під зберігальну розписку власнику - залишити за належністю.

- автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_5, що переданий під зберігальну розписку власнику - залишити за належністю.

Паспорт громадянина України та закордонний паспорт видані на ім'я ОСОБА_4, долучені до матеріалів кримінального провадження - повернути останньому за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Н.В. Дроздова