Ухвала суду № 56461009, 14.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Максимчук З.М., Собіни І.М.

секретар - Вох В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарська Н.О. про захист прав споживача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 20.10.2015р. ОСОБА_1 в позові відмовлено.

У поданій на рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають її обставинам.

Вказує на те, що розглядаючи справу, суд 1-ї інстанції встановив, що ціна автомобіля на момент його передачі становила 150 500 грн. і саме таку суму відповідач перерахував ТОВ "Рівне-авто" за автомобіль. Така ціна відображена в договорі купівлі-продажу та специфікації до договору. Автомобіль отримано позивачем за цією ціною і станом на момент подачі позову ним сплачено відповідачу 100% від його вартості. Таким чином, позивач в повному обсязі виконав зобов'язання перед ТОВ "Авто Просто" щодо оплати автомобіля і відповідно угода №370388 від 26.08.2011р. з додатками №1, №2, №3 являється виконаною.

Замість оплати щомісячними платежами вартості придбаного автомобіля, яка на момент його придбання (отримання) складала 150 500 грн., позивач зобов'язаний оплачувати не автомобіль, а віртуальну "поточну ціну автомобіля", яка на день подачі позовної заяви складала 342 000 грн., а на момент ухвалення рішення вже 380 000 грн. і наскільки ще збільшиться невідомо. Таким чином, відповідно до розрахунків, позивач повинен щомісячно сплачувати грошову суму не у розмірі 1 627,91 грн. на яку розраховував, а 3 978,94 грн. Тобто сума щомісячного платежу збільшилася майже втричі.

Вказує на те, що фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля за ціною 150 500 грн., автомобіль отримано позивачем, а відповідач в

______________________ Головуючий у 1-й інст. - Власик Н.М.

Провадження №22ц/787/334/2016 Доповідач - Оніпко О.В.

односторонньому порядку змінив ціну автомобіля, чим створив збільшення платежу та фінансовий тиск на позивача і порушення його прав як споживача.

Зазначає про те, що ні угода, ні додатки до неї взагалі, не містять умов щодо порядку зміни договору, який враховував би інтереси споживача, порядку припинення договору чи його розірвання з ініціативи споживача після оплати автомобіля, а це є суттєвими умовами (ст. 628 ЦК України). Таким чином, договір в цілому суперечить чинному законодавству. Окрім того умови угоди викладені так, що надають відповідачу повне право змінити розмір платежів в односторонньому порядку, тобто він ставить учасників безпосередньо перед самим фактом зміни платежів, без права вибору умов чи відмови і розірвання угоди. Отже, має місце істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. Відповідачем порушено вимоги ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», введено його в оману при укладенні договору.

Також ТзОВ «Авто Просто» здійснює нечесну підприємницьку діяльність всупереч положенням ч.1, п.7 ч. 3, ч.6 ст.19 вказаного Закону, якими забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними. За наведених обставин просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд захистити його права як споживача, шляхом визнання несправедливих пунктів угоди недійсними, а саме: п. 2.1, 7.2, 9.1, 9.2 та ст. 10, 11, 18 додаткової угоди №2 до угоди. Внести зміни до Угоди №370388 від 26.08.2011р. з Додатками №1, №2, №3, укладених між ним та ТОВ "Авто Просто" і викласти пункти в наступній редакції :

- пункт 2.1 статті 2 додатку №2 до угоди - "Для учасників, які отримали автомобіль, для розрахунку розміру повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, застосовується поточна ціна автомобіля, дійсна на день укладення договору купівлі-продажу обраного учасником автомобіля";

- пункт 7.2 додатку №2 до угоди - "Якщо обрана учасником марка або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник зобов'язаний сплачувати майбутні внески з урахуванням положень пункту 2.1 статті 2 додатку №2 до угоди";

- пункт 9.1 статті 9 додатку №2 до угоди - "Якщо протягом строку дії угоди, позичальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти. Або продавати марку або модель автомобіля, зазначених в додатку №1 до угоди, Авто Просто зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки або моделі буде передаватись учасникам, які не отримали попередню модель. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати тільки ті учасники групи, які ще не одержали автомобіль".

Виключити з Угоди №370388 від 26.08.2011р. з Додатками №1, №2, №3, укладеними між позивачем та ТОВ "Авто Просто" наступні положення : в статті 5 угоди : "Сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля"; статтю 6 Угоди; підпункт "б)" пункту 9.2 статті 9 додатку №2 до угоди; статтю 10,11 та 18 додатку №2 до угоди; пункт 3 у Додатку №3 до угоди.

Визнати угоду №370388 від 26.08.2011р. з додатками №1, №2, №3 виконаною, розірвати її та зобов'язати відповідача підписати відповідні двосторонні акти, що свідчать про виконання зобов'язань позивачем за угодою.

Припинити заставу за договором застави, укладеним між сторонами 28.02.2012р., предметом якої є автомобіль "Chevrolet Cruze", 2011 року випуску та зобов'язати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарську Н.О. виключити з реєстру обтяжень рухомого майна та заборон відчуження запис про заставу та заборону відчуження рухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що положення угоди щодо визначення поточної ціни не містить несправедливих умов, оскільки поточна ціна автомобіля встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів. Відсутні правові підстави, передбачені ч.5 та ч.6 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", а також ст.ст. 203, 215, 217, 632, 638 ЦК України, для визнання недійсними положення додатку №2 до угоди №370388 від 26.08.2011р. щодо визначення терміну "Поточна ціна автомобіля" - як ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Також, місцевий суд дійшов висновку про те, що не можуть одночасно бути задоволені вимоги позивача в частині визнання умов угоди недійсними та внесення змін до недійсних умов, визнання угоди виконаною з подальшим розірванням цієї угоди та зобов'язання відповідача підписати двосторонні акти, які б свідчили про виконання зобов'язань позивачем за угодою №370388 від 26.08.2011р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2011 року між позивачем і ТОВ "Авто Просто" було укладено Угоду №370388 з додатками до неї, предметом якої є надання ОСОБА_1 послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання ним автомобіля "CHEVROLET CRUZE", як учасником системи придбання товарів в групах Авто Так (статті 1, 2 Угоди ) (а.с.109-112).

Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах Авто Так, яку створено ТОВ "Авто Просто". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля, шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні Угод з учасниками, укладених в рамках системи Авто Так, ТОВ "Авто Просто" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також надання інших, передбачених Угодою послуг.

Таким чином, предметом спірної Угоди є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, і статтею 5 Угоди та Додатком №1 до Угоди передбачено зобов'язання ОСОБА_1 щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір. Загальна кількість внесків названа в Угоді як "Графік внесків", відповідно Додатку №1 до Угоди "графік внесків" становить 120 внесків.

Додатком №1 до Угоди визначено було ціну автомобіля "CHEVROLET CRUZE" в сумі 159 840 грн. Додатком №3 до Угоди визначена загальна сума грошових зобов'язань учасника станом на день підписання цього додатку (27 грудня 2011 року) 270 599,80 грн.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що ТОВ "Авто Просто" сплатило на користь ПАТ "Рівне-Авто" вартість автомобіля "CHEVROLET CRUZE" LS 1.6 НОМЕР_1, 2011 року випуску, який згідно з договором № 714604-Y00572 від 24.02.2012р. був переданий ОСОБА_1 (а.с.16-18).

28.02.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань передбачених Угодою №370388 від 26.08.2011р. з Додатками до неї укладено договір застави відповідно до умов якого заставодавець ОСОБА_1 передає заставодержателю ТОВ "Авто Просто" в заставу автомобіль марки CHEVROLET, модель CRUZE, 2011 року випуску. Загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складає 150500 грн. (а.с.19-21).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положеннями ч.1,п.7 ч.3,ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Нормативне визначення вказаним Законом ознак, які відносять діяльність суб»єкта підприємництва до «пірамідальної схеми» та аналіз п.7 ч.3 ст. 19 Закону дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов»язкові ознаки: здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак, а відсутність таких ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач, у відповідності до норм вказаного Закону у рамках створеної ним системи придбання товарів у групах Авто Так здійснює свою діяльність як юридична особа. ТОВ "Авто Просто" зареєстровано як фінансова установа відповідно до свідоцтва про реєстрацію. Товариство має ліцензію на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, направлену на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг (а.с. 88-89), тобто, здійснює легітимну підприємницьку діяльність.

Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо проведення відповідачем нечесної підприємницької діяльності та за «пірамідальною схемою».

Є безпідставними доводи позивача про те, що відповідачем неправомірно збільшено ціну на автомобіль усупереч положенню Угоди з цього питання, наслідком чого є продовження виконання зобов'язань по оплаті вартості автомобіля та послуг, оскільки ним повністю виконані зобов'язання по вказаній Угоді №370388.

Так, відповідно до статті 10 укладеної між сторонами Угоди № 370388 від 26.08.2011р. підписання цієї Угоди та додатків до неї сторонами є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатків до неї. Зазначено, що засвідчуючи своїм підписом Угоду учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї.

Статтею 5 Угоди, додатком № 1, а також, додатком № 2 до неї встановлено зобов»язання позивача щодо здійснення платежів за Угодою та їх розмір, зокрема поняття «чистий внесок», «повний внесок» - щомісячний платіж та його складові.

Статтею 9.2 додатку №2 до Угоди було визначено, що якщо поточна ціна марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного у додатку №1 до угоди застосовується наступний механізм:

а) учасники, які ще не одержали автомобіль, сплачуватимуть кожен наступний повний внесок у розмірі у відсотках, який збільшиться на різницю в ціні зазначених моделей, поділену на загальну кількість несплачених повних внесків відповідно до графіка внесків, і поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля;

б) розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Додатку №2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або Імпортером та /або Дистриб'ютором.

За положенням пункту 2.3 статті 2 Додатку №2 Учасник зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків та зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату. Неотримання рахунку на сплату не звільняє Учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески.

Проте, судом встановлено, що позивачем, як учасником групи на даний час сплачено 45 із 120 щомісячних внесків. Вказані внески складаються з : чистого внеску, що є безпосередньо платою за автомобіль в розмірі 95 170,92 грн., що становить 57,2299% зі 100% від поточної ціни автомобіля; плати за послуги в розмірі 64 807,03 грн.; страхового платежу в розмірі 7 838,83 грн.

Крім того, 05.01.2012р. позивачем було сплачено плату за послуги пов'язані з видачею автомобіля за системою в розмірі 5 418 грн. За період з 26.08.2011р. по 19.05.2015р. позивачем сплачено внески зі страхування автомобіля на загальну суму 21593,40 грн. (а.с.67-68).

Таким чином, виходячи із суті укладеного сторонами 26.08.2011 року договору, отримання позивачем 24.02.2012 року нового автомобіля стало можливим не лише завдяки сплаченим ним особисто внескам, а й внескам учасників групи, в якій він зареєстрований та за рахунок яких формується фонд групи та купуються автомобілі.

Як встановлено судом та підтверджено позивачем, укладаючи та підписуючи Угоду №370388 від 26.08.2011 року та додатки до неї, сторони між собою погодили всі її умови.

Відповідно до положення статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник позивача підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції, що надані суду розрахунки проведено відповідачем у повній відповідності з умовами Угоди, укладеної між сторонами.

Крім того, останній пояснив суду, що ОСОБА_1 не подавав заяву відповідачу про розірвання укладеної ним угоди протягом семи днів або до отримання ним автомобіля, як передбачено її умовами, оскільки до 2014 року та до збільшення вартості автомобіля, такі умови його влаштовували.

Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставне постійне збільшення відповідачем ціни автомобіля (визначення її на свій розсуд), на що позивач, підписуючи угоду, не розраховував, а також посилання останнього на повне виконання ним зобов'язань по укладеній Угоді, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

З врахуванням вищезазначеного, є безпідставними і посилання апеляційної скарги на порушення відповідачем при укладенні Угоди положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та невідповідність її умов нормам ст.ст. 203,215,217,632,638 ЦК України, як і посилання одночасно на норми ст.ст. 18 та 19 зазначеного Закону, які передбачають різні взаємовиключні підстави визнання угод недійсними.

Є безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону, обставинам справи та умовам погодженої сторонами Угоди, позовні вимоги ОСОБА_1 про її розірвання .

Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Статтею 13 Додатку №2 до Угоди передбачено порядок і наслідки розірвання угоди. Так, згідно з п.13.8 учасник може розірвати Угоду та відмовитися від подальшої участі в системі АвтоТак протягом семи календарних днів від дати підписання Угоди, шляхом подання заяви в центральний офіс. Такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок «Авто Просто» .

Також, відповідно до п. 13.1 Додатку №2 до Угоди, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи не містять доказів в обґрунтування доводів ОСОБА_1 про те, що з боку відповідача мали місце істотні порушення умов договору, а також, що внаслідок завданої цим шкоди позивач, як сторона угоди, значною мірою позбавляється того, на що розраховував при її укладенні, оскільки спростовуються вищенаведеним та наданими представником позивача поясненнями.

Є вірним висновок суду 1-ї інстанції про те, що не можуть одночасно бути задоволені вимоги позивача (які є взаємовиключними) в частині визнання умов Угоди недійсними та внесення змін до недійсних умов, визнанням Угоди виконаною з подальшим розірванням цієї Угоди та зобов'язання відповідача підписати двосторонні акти, які б свідчили про виконання зобов'язань позивачем за Угодою №370388 від 26.08.2011р.

Також, згідно зі ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі : припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру відносяться відповідні дані.

За таких обставин, є безпідставними вимоги позивача про припинення застави автомобіля за договором, укладеним між сторонами 28.02.2012 року, а також, в частині зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарську Н.О. виключити з реєстру обтяжень рухомого майна та заборон відчуження запис про заставу та заборону відчуження рухомого майна, оскільки як зазначено вище, умови Угоди позивачем не виконані у повному обсязі.

Таким чином, позивачем не доведено та не надано суду в порядку вимог ст.ст. 10.11,60 ЦПК України доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, які, крім того, є взаємовиключними, а тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Оскільки рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків, наведених у ньому, не спростовують, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :