Ухвала суду № 56460777, 15.03.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1063/15-ц

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, порушення прав споживача, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами та відповідальності за порушення грошового зобов'язання, заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, порушення прав споживача, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами та відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

До суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Незнамовій І.М. Заява обґрунтовується тим, що суддя влаштувала судову тяганину, неодноразово безпідставно відкладала судовий розгляд справи, що порушує права позивача. Крім того, підставою для відводу заявляє не застосування п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» до його заяв.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Незнамовій І.М. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Незнамова І.М. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовна заява ОСОБА_1 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України №30 від 26.11.10 року розподілена в автоматичному режимі для розгляду судді Незнамовій І.М.

Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Незнамової І.М. відсутні.

Під час судового розгляду даної цивільної справи головуючим суддею Незнамовою І.М. виносились ухвали про відкладення судового розгляду з обєктивних причин: у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі; у звязку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; у звязку із задоволенням клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Винесення суддею Незнамовою І.М. у даній цивільній справі ухвал про відкладення судового розгляду, розгляд суддею Незнамовою І.М. інших справ, стороною у яких є позивач та представник позивача, винесення інших справах судових рішень та незгода з ними учасників процесу не можуть бути іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Незнамовій І.М.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий