Ухвала суду № 56460544, 16.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/15254/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1017/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Яценко І.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року задоволено подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Яценко І.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Дозволено примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована ОСОБА_2 для примусового виконання виконавчого листа № 554/15254/14-ц від 03 грудня 2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу на суму 85 429,56 грн. та судовий збір у розмірі 854,30 грн.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 48952760 по виконанню виконавчого листа № 2/554/4173/2014 від 27 березня 2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави на підставі заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 86283,86 грн.

30 жовтня 2015 року старший державний виконавець Яценко І.О. направив ОСОБА_2 виклик державного виконавця щодо обов'язкової явки до виконавчої служби для сплати боргу. Цього ж дня державний виконавець здійснив вихід за місцем проживання боржника, однак у АДРЕСА_1 нікого не було ( а.с.6-8).

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, районний суд виходив з того, що факт ухилення боржника від виконання судового рішення є доведеним та вважав встановленими обставинами щодо підтвердження фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо особа ухиляється від надання можливості державному виконавцю виконати виконавчі дії.

Як вбачається з подання державного виконавця та підтверджується актами від 30 жовтня 2015 року та 13 листопада 2015 року при виході за адресою проживання боржника по АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану допуску до квартири надано не було.

Однак, доказів фактичного проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 матеріали подання не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого

провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про

повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що боржнику направлялась та була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження , а також вимога держаного виконавця бути присутньою та забезпечити безперешкодний доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, як вбачається з паспорту ОСОБА_2, оглянутого в суді апеляційної інстанції, вона знята з реєстрації за вказаною адресою ще 25 вересня 2014р. та з 20 січня 2015р. зареєстрована в АДРЕСА_2.

Проте, суд першої інстанції не пересвідчився щодо належності боржнику - ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Отже, суд першої інстанції необгунтовано задовольнив подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

За вказаних обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ч.1 п.2,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Яценко І.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :