Вирок № 56460290, 15.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/6086/15-к

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 15.03.2016

15 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

з участю прокурора - Дрємайлової Ю.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №12014170040001966, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, працюючого монтажником зв'язку антенних дільниць з обслуговуванням ОМЗ у ВКК «Арія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.08.2014 року, близько 2 години 00 хвилин, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, а саме в парку поблизу кінотеатру «Колос», що розташований по вул. Гоголя, 22 в м. Полтава, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно підійшов до ОСОБА_1, який відпочивав неподалік, та нічого не пояснюючи, зняв з голови останнього його кепку і повернувся в компанію, де перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після цього, потерпілий ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_8, забрав назад свою кепку, розвернувся та направився до своїх знайомих. В цей час ОСОБА_8, грубо порушуючи громадський порядок, на очах у інших відпочиваючих, наніс один удар правою рукою, зігнутою в кулак, в потилицю потерпілого, від якого ОСОБА_1 розвернувся. Після цього, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок ОСОБА_8 та ОСОБА_7, умисно почали наносити удари руками, стиснутими в кулак, в обличчя потерпілого, а ОСОБА_6, поваливши ззаду потерпілого на землю, сів на нього зверху та почав наносити удари руками стиснутими в кулак в обличчя потерпілому. В цей час ОСОБА_8, перебуваючи з правого боку від ОСОБА_1, та ОСОБА_7, перебуваючи з лівого боку від потерпілого, нанесли останньому декілька ударів в обличчя ногами у взутті.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого ангулярного двобічного перелому через лунку восьмого зубу на нижній щелепі справа та через лунку сьомого - восьмого зубів на нижній щелепі зліва з подальшим видаленням восьмих зубів, з діастазом уламків та їх зміщенням; гематоми м'яких тканин обличчя справа, які кваліфікуються згідно висновку судово-медичної експертизи № 1124 від 14.08.2014 року тільки в своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 5 чи 6 серпня 2014 року він разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_9 зустрівся в парку по вул. Гоголя у м.Полтаві з ОСОБА_8 і ОСОБА_10, та потім вони зустрілися з ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 Близько 23-24 год. вони купили пляшку горілки та соку і сиділи відпочивали. Через деякий час він відійшов від компанії, та коли повернувся побачив, що між ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відбувається словесна сварка. ОСОБА_6 налив два стакани горілки та соку, підійшов до них і запропонував випити за примирення. У цей час потерпілий, навмисно, чи з необережності, перекинув стакан з горілкою на нього, після чого вони схопили один одного за одяг і впали на землю. Потім ОСОБА_6 сів на ОСОБА_1 та завдав йому близько п'яти ударів у верхню частину голови, при цьому один із ударів прийшовся саме у щелепу. Після цього його хтось схопив за футболку та завдав йому удар в ніс. Потім ОСОБА_9 відтяг ОСОБА_6 від потерпілого і провів його до лавки, де стояв ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_9 пішов розбороняти дівчат, між якими також почалася бійка. У цей час у ОСОБА_1 набрякла ліва сторона обличчя. Потім він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пішли до магазину «Гоголівський», де викликали таксі і поїхали додому. Зазначив, що діяв сам та не бачив щоб інші обвинувачені наносили потерпілому тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що вони є друзями з обвинуваченим ОСОБА_6, також він знайомий із ОСОБА_8 У серпні 2014 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вони приїхали у парк ім. Гоголя в м.Полтаві. Там вони зустрілися із ОСОБА_8 і ОСОБА_10 Через деякий час до них підійшли дівчата: ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ОСОБА_8 підійшов до потерпілого, який перебував у цьому парку зі своєю компанією, зняв з нього кепку та повернувся до них. Після цього до їхньої компанії підійшов ОСОБА_1 і попросив повернути йому кепку, на що обвинувачений ОСОБА_8 вдарив потерпілого кулаком правої руки в обличчя, чи по тулубу. Після цього вони схопили один одного за одяг. У цей час підійшов обвинувачений ОСОБА_6, який тримав стакани з горілкою, став між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 і запропонував випити за примирення. Потерпілий відмахнувся від нього і розлив горілку, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 схопили один одного за одяг і впали на землю. ОСОБА_6 сів на потерпілого зверху і наніс йому близько п'яти ударів правою рукою у голову потерпілого, від яких останній закривався руками. Потім ОСОБА_9 відтяг ОСОБА_6 від ОСОБА_1 У цей час до потерпілого підійшли ОСОБА_10 і ОСОБА_14 Останній наніс потерпілому декілька ударів ногою, в область голови. Після цього ОСОБА_7 пішов розбороняти дівчат, між якими також розпочалася бійка. Потім дівчата підняли ОСОБА_1 і посадили на лавку. Тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від дій ОСОБА_6 та ОСОБА_14 Заперечив, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1 Цивільні позови, заявлені прокурором та потерпілим не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, попросив у потерпілого вибачення, жалкував про скоєне, відмовився давати показання, зазначивши, що не пам'ятає вказаних вище подій.

Не зважаючи часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6, невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7, вина ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 доводиться наступними доказами, встановленими під час досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду.

Так, будучи допитаним під час судового розгляду, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що близько 23.00 години 5 серпня 2014 року він зустрівся зі своїми друзями, з якими вони перебували у парку ім. Гоголя і пили пиво. Він випив у той вечір близько трьох пляшок пива та почував себе тверезо. Близько 3.00 год. він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 чекали таксі, щоб поїхати додому, а ОСОБА_17 відійшла до магазину, щоб купити щось поїсти. В цей час до них із сусідньої компанії, яка перебувала на відстані близько 7 метрів, підійшов обвинувачений ОСОБА_8, зняв з нього кепку і, повернувшись до своєї компанії, одягнув її на обвинуваченого ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_1 підійшов до компанії обвинувачених та перед ним у цей час стояли ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 Він забрав свою кепку та, коли розвернувся, щоб піти до своїх друзів, відчув удар, нанесений ззаду у вухо. Він розвернувся та побачив, що перед ним стоять ОСОБА_8 і ОСОБА_7, а ОСОБА_6 знаходився позаду. Потім ОСОБА_8 наніс йому удар обличчя, після цього його рукою в обличчя вдарив ОСОБА_7 Потім підійшов ОСОБА_6, схопив його за футболку і повалив на спину, після чого сів зверху та наніс йому близько десяти ударів в обличчя. У цей час зліва від нього стояв ОСОБА_8, а справа ОСОБА_7, які також наносили йому удари руками та ногами. Від ударів він захищався руками. Потім потерпілий почув, що кричать дівчата, та один із ударів зламав йому щелепу. Після цього ОСОБА_6 припинив його бити, та чи він сам встав з нього, чи його відтягли, він не пам'ятає. Потерпілий сів на лавку і попросив дівчат викликати швидку допомогу. У цей час до нього підійшов ОСОБА_7, схопив за щелепу і сказав, що вона лише вивихнута. Коли викликали працівників міліції та швидку допомогу, всі розійшлися. Після цього швидка допомога доставила його до лікарні, де він знаходився близько місяця.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що наприкінці серпня 2014 року, вона, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_1 зустрілися близько 23.00 год. та пішли гуляти до парку ім. Гоголя в м.Полтаві. Через деякий час вони викликали таксі та збиралися їхати додому. Коли вона відійшла до кафе фаст-фуду, що знаходиться поруч, то почула крики на вулиці. Підбігши до парку, ОСОБА_17 побачила, що ОСОБА_15 тримають за волосся, а ОСОБА_1 лежить на землі. На ньому сидів обвинувачений ОСОБА_6, а з правого боку стояв обвинувачений ОСОБА_8 Після цього вона повернулась до кафе і попросила викликати охорону, та знову направилась на місце події. В цей час потерпілий продовжував лежати на спині і прикривав обличчя руками. Зверху на потерпілому сидів обвинувачений ОСОБА_6, який наніс йому декілька ударів в обличчя, а збоку стояв обвинувачений ОСОБА_8, який також вдарив ОСОБА_1 один раз правою ногою у лівий бік обличчя. Коли вона з подругами допомогли піднятись потерпілому та посадили його на лавочку, до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_7, схопив його за щелепу та сказав, що з нею все нормально.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що у серпні 2014 року приблизно з 23.00 год., вона, ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_1 відпочивали у парку ім. Гоголя в м.Полтаві, де вживали пиво. Навпроти них, на відстані близько 4 метрів перебувала компанія обвинувачених, з якими було декілька дівчат. Близько 02.00 год. до потерпілого підійшов обвинувачений ОСОБА_8, зняв з нього кепку та повернувся до своєї компанії. ОСОБА_1 підійшов до нього та зняв з останнього належну йому річ. У цей час ОСОБА_8 наніс удар рукою в голову потерпілого, який стояв до нього спиною, після чого ОСОБА_1 повернувся до обвинуваченого обличчям, та останній наніс йому ще близько п'яти ударів в обличчя, від чого потерпілий упав на землю. Після цього кожен із обвинувачених завдав ОСОБА_1 близько 20 ударів в область голови, від яких потерпілий закривався руками. Потім ОСОБА_16 з ОСОБА_17 і ОСОБА_15 підійшли до дівчат, які сиділи з обвинуваченими і попросили їх зупинити бійку, однак її схопили за волосся і вдарили від чого вона впала. Коли ОСОБА_16 підвелася, то побачила, що зверху на потерпілому сидить обвинувачений ОСОБА_6, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стоять біля них та наносять також удари ногами в голову потерпілому. У цей час із кафе, яке знаходиться поряд із місцем події, вийшла свідок ОСОБА_17 та повідомила, що викликала працівників міліції, після чого бійка припинилася. Характеризує потерпілого як неконфліктну людиною.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що на початку серпня 2014 року вона, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_1 відпочивали у парку ім. Гоголя в м.Полтаві. Близько 3 години ночі, коли вони збиралися додому і викликали таксі, до потерпілого підійшов обвинувачений ОСОБА_8, забрав його кепку і пішов. Після цього потерпілий підійшов до обвинуваченого і забрав свій головний убір назад. В цей час ОСОБА_8 ззаду наніс ОСОБА_1 правою рукою удар у праву частину обличчя. Коли ОСОБА_1 розвернувся ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали наносити йому удари руками по голові, а ОСОБА_6 повалив потерпілого на землю, сів на нього зверху та наносив йому удари руками по обличчю. Зправа від потерпілого стояв ОСОБА_8, а навпроти нього знаходився ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_8 наніс потерпілому близько 10 ударів ногами в область голови, а ОСОБА_7 також наніс йому близько 2-3 ударів. Коли бійка закінчилась, вони допомогли потерпілому підвестися та викликали міліцію і швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що наприкінці серпня 2014 року близько 02.00 год. разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. він відпочивав у парку ім. Гоголя в м.Полтаві та пив пиво. Потім йому хтось зателефонував і він відійшов приблизно за 20 метрів від того місця, де сидів та розмовляв по телефону близько 10 хвилин. Коли він закінчив розмову, то побачив, що потерпілий та обвинувачений ОСОБА_6 лежали на землі і боролися, всі інші обвинувачені та свідки кричали. Поруч з ОСОБА_6. та потерпілим стояли обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7, при цьому чи наносили вони ОСОБА_1 удари, він не бачив. У цей час обвинувачений ОСОБА_6 двічі вдарив лівою рукою потерпілого у праву сторону обличчя та праве плече. В цей момент йому знову зателефонували на мобільний телефон і він відійшов, а коли повернувся, то бійка вже закінчилась. Після цього приїхала «швидка допомога» та він допоміг відвести потерпілого до «швидкої».

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він знайомий із обвинуваченими та у серпні 2014 року близько опівночі він, троє обвинувачених, а також ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, відпочивали у парку, який знаходиться напроти театру ім. М.В.Гоголя, при цьому вони вживали горілку та випили близько пляшки. Яким чином почалась біяка пояснити не зміг, однак коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_1 почали битися, схопили один одного за одяг і впали на землю. Після цього ОСОБА_9 побачив як обвинувачений наніс декілька ударів потерпілому, та куди він попав, свідок не бачив. Потім він підійшов до них і відтягнув ОСОБА_6 від потерпілого. У цей час до ОСОБА_1 підійшов обвинувачений ОСОБА_8 та вони почали з ним боротися, трималися за одяг, та чи наносили вони один одному удари, свідок не бачив. Обвинувачений ОСОБА_7 не чіпав потерпілого та стояв в стороні. Того вечора між дівчатами, які були з обвинуваченими, та ті, які були з потерпілим також відбувалася бійка. З якого приводу між потерпілим та обвинуваченими виникла бійка ОСОБА_9 невідомо, та як вона закінчилася, він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в серпні 2014 року вона, обвинувачені, а також ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відпочивали в парку у м.Полтаві. Конфлікт між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_8 почався з приводу кепки, яку обвинувачений зняв у ОСОБА_1 Спочатку потерпілий попросив повернути головний убір, а потім вона бачила, як усі хлопці, які були в їхній компанії та потерпілий стояли разом і щось обговорювали, але що там відбувалося, їй невідомо, оскільки вона сиділа боком. Потім ОСОБА_13 ходила до магазину за водою, щоб змити кров, яка була у обвинуваченого ОСОБА_6 Коли вона повернулася, то побачила, що потерпілий лежить на землі, та хто біля нього знаходився, вона не пам'ятає. Обвинувачений ОСОБА_7 також когось розбороняв, але кого саме, вона не пам'ятає. Окрім цього між дівчатами, які були в компанії потерпілого, та ті, які були в компанії обвинувачених також був якийсь конфлікт, але вона в ньому участі не брала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона знайома з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У серпні 2014 року вони з ОСОБА_12 гуляли по місту та у парку, поблизу вул. Леніна в м.Полтаві зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими був також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 і ОСОБА_10 Вони сиділи та вживали спиртні напої. У цей час ОСОБА_8 підійшов до потерпілого, який зі своєю компанією перебував у цьому ж парку на відстані приблизно 5-7 метрів від них та забрав у нього кепку. ОСОБА_1 підійшов до обвинувачених, щоб забрати свою річ, але ОСОБА_8 передав кепку ОСОБА_7 Потім між ОСОБА_6 і потерпілим почалася бійка, в результаті якої вони впали та почали наносити удари руками один одному. Після цього свідок ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7, які стояли осторонь, відтягнули обвинуваченого від ОСОБА_1 і бійка припинилася. Коли вона разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 збиралися піти, почалася ще одна бійка між потерпілим, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10, однак хто куди наносив удари пояснити не може.

Крім показань обвинувачених, потерпілого та свідків, допитаних в ході судового розгляду, вина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому:

-даними рапортів помічника начальника Октябрського РВ ПМУ оперативного-чергового чергової частини штабу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18, відповідно до яких 06.08.2014 року о 03 годині 12 хвилин та о 03 годині 17 хвилин по телефону «102» надійшло повідомлення, що по вул. Гоголя, 20 в м. Полтава виникла бійка між невідомими, необхідна медична допомога (т. 1 а.с. 161, 162);

-даними рапорту помічника начальника Октябрського РВ ПМУ оперативного-чергового чергової частини штабу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18, відповідно до якого 06.08.2014 року о 04 годині 02 хвилини надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, поживає в АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 163);

-даними висновку експерта №1124 від 14.08.2014 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангулярного двобічного перелому через лунку восьмого зубу на нижній щелепі справа та через лунку сьомого - восьмого зубів на нижній щелепі зліва з подальшим видаленням восьмих зубів, з діастазом уламків та їх зміщенням; гематоми м'яких тканин обличчя справа, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, не менш як від вохкратної дії травмуючи факторів, в строк і за обставин вказаний (ні) в постанові і на який (які) посилається підекспертний та кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я (т. 1 а.с. 164-165);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_1 та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий продемонстрував обставини, механізм та локалізацію нанесення йому тілесних ушкоджень 6 серпня 2014 року (т.1 а.с. 166-173);

-даними додаткового висновку експерта №1829 від 09.01.2015 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_1 дані ним 28.08.2014 року в ході слідчого експерименту не протирічать об'єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 174-175);

-даними протоколів пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2015 року та 14.02.2015 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які наносили йому тілесні ушкодження по обличчю (т. 1 а.с. 176-178, 180-182, 184-185);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_16 та фототаблицею до нього, в ході якого свідок продемонструвала обставини, механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 6 серпня 2014 року (т.1 а.с. 187-192);

-даними додаткового висновку експерта №1831 від 09.01.2015 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_16 дані нею 28.08.2014 року в ході слідчого експерименту не протирічать об'єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 194-195);

-даними протоколів пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.01.2015 року та 14.02.2015 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які наносили тілесні ушкодження по обличчю потерпілому ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 196-198, 200-202, 204-205);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_15 та фототаблицею до нього, в ході якого свідок продемонструвала обставини, механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 6 серпня 2014 року (т.1 а.с. 207-213);

-даними додаткового висновку експерта №1830 від 09.01.2015 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_15 дані нею 28.08.2014 року в ході слідчого експерименту не протирічать об'єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 215-216);

-даними протоколів пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.01.2015 року та 19.02.2015 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які наносили тілесні ушкодження по обличчю потерпілому ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 217-219, 221-223, 225-226);

-даними протоколів пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.01.2015 року та 16.03.2015 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які наносили тілесні ушкодження по обличчю потерпілому ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 228-230, 232-234, 236-237).

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_6 щодо обставин перебігу конфлікту та ОСОБА_7 щодо його непричетності до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та вважає їх обраною позицією захисту з метою применшення ступеня участі ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння та уникнення відповідальності ОСОБА_7 за вчинене ним діяння.

Їх показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які є об'єктивними, такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами у справі та відповідають фактичним обставинам. Підстав ставити їх під сумнів у суду не вбачається.

Причетність ОСОБА_7 до нанесення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень підтверджується як показаннями самого потерпілого, який чітко вказує, що ОСОБА_7 йому були спричиненні тілесні ушкодження на початку конфлікту. Так, забравши свій головний убір він направився в напрямку свої компанії, однак після удару в потилицю, потерпілий повернувся до компанії обвинувачених та побачив перед собою всіх трьох обвинувачених, і саме в цей момент ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 почав наносити удари кулаками рук в обличчя. В подальшому, коли потерпілий лежав на землі, ОСОБА_7 наносив йому удари ногами, стоячи збоку від нього. Крім того, причетність до даного злочину обвинуваченого ОСОБА_7 підтвердили також свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які повідомили, що під час бійки ОСОБА_6 сидів зверху на животі потерпілого та бив кулаками в обличчя, ОСОБА_8 знаходився з права та бив йогою в область обличчя, а ОСОБА_7 був зліва та також наносив удари ногою в обличчя потерпілого.

Розбіжності в показаннях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, відмова від дачі показань обвинуваченим ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що він не пам'ятає обставин події, можуть бути пояснені станом алкогольного сп'яніння в якому перебували учасники та свідки в день подій, а також товариськими стосунками між собою, що сприяє дачі показань, вигідних обвинуваченим, однак, які не відповідають фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинах та кваліфікує їх дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я та за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів вчинених ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які є злочинами середньої тяжкості, конкретні обставини справи, молодий вік та особу кожного із обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 неодружений, працює монтажником зв'язку антенних дільниць у Виробничо-комерційній компанії «Арія», за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягався (т. 1 а.с. 245-250).

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, виходячи із загальних засад призначення покарання, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд враховує, що він неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 2 а.с. 2-8).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що останній неодружений, не працює за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 1 а.с. 239-244).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

В діях обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на думку суду, відсутня обтяжуюча обставина, зазначена прокурором - вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України групою осіб, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України передбачає таку обтяжуючу обставину як «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою». Таким чином обов'язковим елементом цієї обтяжуючої обставини є попередня змова учасників. Разом з тим, вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України групою осіб за попередньою змовою не ставилось в обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та не доведено попередню змову обвинувачених на вчинення цього злочину в ході судового розгляду.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат пов'язаних із лікуванням потерпілого ОСОБА_1 в сумі 3564 гривні 97 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він випливає з пред'явленого обвинувачення та обґрунтований відповідним розрахунком.

Вирішуючи долю цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_1 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 100000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 9364 гривні 32 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує характер та обставини вчиненого злочину, глибину фізичних і моральних страждань, вимушених змін в житті потерпілого у зв'язку із вчиненням щодо нього кримінального правопорушення. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 20000 гривень. В частині відшкодування витрат на лікування цивільний позов підлягає також частковому задоволенню в сумі 3619 гривень 55 копійок, в межах доведених витрат та з урахуванням часткового відшкодування шкоди. Так, на думку суду не підлягають стягненню з обвинувачених кошти сплачені потерпілим як благодійний внесок в сумі 200 гривень на рахунок «Асоціації сімейних лікарів» (т. 1 а.с. 17), витрати в сумі 110 гривень згідно з чеком магазину «Медтехніка» (т. 1 а.с. 18) та 2034 гривні 77 копійок згідно з квитанцією «ПриватБанк» як поповнення рахунку (т. 1 а.с 19) , оскільки не встановлено за що були сплачені вказані кошти та чи були вони витрачені саме на лікування потерпілого. Також суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_8 було відшкодовано потерпілому 3400 гривень за проведене лікування, що розцінюється як часткове відшкодування матеріальної шкоди, яка не може бути стягнута повторно з обвинувачених.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обраний щодо обвинувачених у виді особистого зобов'язання підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом часткового складання, призначивши остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

Визнати винним ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом часткового складання, призначивши остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

Визнати винним ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом часткового складання, призначивши остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

Задовольнити повністю цивільний позов, заявлений прокурором, стягнувши із ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації витрати пов'язані із лікуванням потерпілого ОСОБА_1 в сумі 3564 гривні 97 копійок (р/р 31411544700001, ГУДКСУ у Полтавської області, МФО 831019, ЄДРПОУ 37959255).

Задовольнити частково цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1, стягнувши із ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на його користь 3619 гривень 55 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього в сумі 23619 гривень 55 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу продовжити у виді особистого зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяС.В. Антонов