Ухвала суду № 56460271, 16.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.03.2016 Справа № 554/1794/16-к

Провадження № 1-кс/554/2291/2016

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Бойко А.В.,

за участю прокурора - Мисюра С.О., слідчого - Порох Д.І., підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Порох Д.І. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю та мешканцю м. Полтава, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно ніде не зареєстрованого та без постійного місця проживання, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

-19.05.1994 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 140, 42, КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки.

-25.04.1995 Київським районним судом м. Полтава за ст. 86-1, 44, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 150, ч.3 ст. 150, ч. 3 ст. 140, ч. 3

ст. 89, ч. 1 ст. 145, 42, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

-04.10.1999 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 81, 17, 81, ч. 2, 42, 43 до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

-09.07.2003 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 140, 395, 15, 185, ч. 3, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 357, 42 КК України до 6 років позбавлення волі.

-12.08.2008 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

-10.12.2008 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України.

-07.06.2011 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.02.2016 з КВК №69 по відбуттю строку покарання на підставі Ухвали Крюківського районного суду Полтавської області від 05.02.2016.

-27.02.2016 прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області до Ленінського районного суду м. Полтава направлено обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

встановила:

15.03.2016 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що по вул. К. Шосе, 41 в м. Полтава, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці товарів намагався викрасти веб-камеру «Sven IC-525», однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця був затриманий працівниками охорони гіпермаркету за лінією розрахункової каси. Своїми умисним діями ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» збитку у розмірі 456 грн. 00 коп.

Також встановлено, що 27.02.2016 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Фрунзе, 86 в м. Полтава, діючи з прямим умислом з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці товарів намагався викрасти пляшку віскі «Jack Daniel's» об'ємом 0,5 л., однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця був затриманий працівниками охорони супермаркету за лінією розрахункової каси. Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» збитку у розмірі 327 грн. 95 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2016 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», що по вул. Грушевського, 4 в м. Полтава, діючи з прямим умислом з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці товарів намагався викрасти пляшку віскі «White Horse» об'ємом 0,5 л., однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця був затриманий працівниками охорони магазину за лінією розрахункової каси. Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Український Рітейл» збитку у розмірі 248 грн. 99 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2016 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», що по вул. Калініна, 11 в м. Полтава, діючи з прямим умислом з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці товарів намагався викрасти пляшку віскі «Clan MacGregor» об'ємом 0,7 л., однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця був затриманий працівниками охорони магазину за лінією розрахункової каси. Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Український Рітейл» збитку у розмірі 290 грн. 59 коп.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2016 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що по вул. Шевченка, 44, в м. Полтава, діючи з прямим умислом з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці товарів намагався викрасти пляшку коньяку «TIGRAN» об'ємом 0,5 л., однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця був затриманий працівниками охорони магазину за лінією розрахункової каси.

12.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справиня, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 3 до 5 років позбавлення волі, , постійного місця роботи не має, не одружений, утриманців не має, за тимчасовим місцем проживання характеризується негативно та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в сумі 20000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Порох Д.І. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23) строком на 60 днів, починаючи з 12 березня 2016 року по 11 травня 2016.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (Отримувач : ТУ ДСАУ в Полтавській області; р/р № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ,ЗКПО 26304855, МФО : 820172).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави визначити по 11 травня 2016.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко