Рішення № 5645988, 13.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/6213.05.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Акрілан"

досубєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Михайлівни

про стягнення 23 042, 16 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Параніч А.М. предст. за дов.,

від відповідача не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 23 042, 16 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасного виготовлення сувенірної продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2009 порушено провадження у справі № 43/62, розгляд справи призначено на 08.04.2009.

В судовому засіданні від представника Позивача надійшло клопотання про віднесення до судових витрат 1000, 00 грн. витрат на плату послуги адвоката, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 20.02.09.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача не зявилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено.

16.04.09 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з Відповідача 22325, 00 грн. основного боргу, 1318, 45 грн. інфляційних нарахувань та 150, 46 грн. 3 % річних.

В судове засідання призначене на 13.05.09 представник Відповідача повторно не зявився, вимог ухвали господарського суду міста Києва не виконав.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Акрілан" (далі - Позивач) та субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено усну угоду на замовлення та придбання сувенірної продукції з зображенням знака для товарів-та послуг Замовника (Позивача).

Відповідач на виконання зазначеної угоди виставив Позивачу рахунки № 241001 від 24.10.08 та № 241006 від 24.10.08 загальною сумою 26325, 00 грн. на оплату замовленої сувенірної продукції з її переліком.

Позивач платіжними дорученнями № 392 від 28.10.08 та № 404 від 11.11.08 здійснив оплату замовленої продукції у повному обсязі.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, замовлену продукцію виготовив та поставив частково на суму 4000, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, та враховуючи, що використання замовленої сувенірної продукції за призначенням було поставлено під загрозу (новорічні привітання) Позивач 26.12.08 звернувся до Відповідача з вимогою № 08.12.26-18 передати замовлену продукцію у семиденний термін або повернути суму передоплату у розмірі 22325, 00 грн..

Відповіді на вимоги не надійшло, товар Відповідач не поставив, суму передоплати не повернув.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає: 22325, 00 грн. основного боргу, 1318, 45 грн. інфляційних нарахувань та 150, 46 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Крім того, у звязку з даним спором позивачем укладено договір 1-09 від 20.02.2008р. на надання юридичної допомоги. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 1000, 00 грн. (платіжне доручення № 56 від 20.02.09).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повязані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Акрілан" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 11, код ЄДРПОУ 33057373, р/р 26003301303331 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) 22325 (двадцять дві тисячі триста двадцять пять) гривень 00 грн. основного боргу, 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 45 коп. інфляційних нарахувань, 150 (сто пятдесят) гривень 46 коп. 3 % річних, 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. витрат на надання юридичної допомоги, 230 (двісті тридцять) гривень 53 коп., державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько