Ухвала суду № 56459545, 15.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3519/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньва Т.В.Провадження № 22-ц/780/1728/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26 15.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

Суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, з підстав передбачених ст. 207 ЦПК України, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, при цьому судові засідання, які відбулись 14.12.2015 року, 17.12.2015 року та 18.01.2016 року. Його представник, ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні 14.12.2015 року та був належним чином повідомлений про оголошення перерви на 17.12.2015 року, але в судове засідання не з'явився.

18.01.2016 року ОСОБА_2 та його представника в судове засідання не з'явився та були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача ОСОБА_6, про отримання рекомендованого листа, відправленого за вказаною в довіреності адресою, згідно штемпелю на повістці - 12.01.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 двічі - 17.12.2015 року та 18.01.2016 рокув судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою (а.с. 123 - 125, 127, 142,147).

Відповідної заяви про слухання справи за відсутності учасників процесу сторони до суду не подавали.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення вимог ст.74 ЦПК України, колегія суддів відноситься критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений на 17.12.2015 року, 18.01.2016 року та відомості про належне повідомлення скаржника про час розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач двічі поспіль (повторно) в судове засідання не з'явився, то суд обґрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином доводи апеляційної скарги про поважність причин повторної неявки позивача та його представника до суду, про що він повідомляв у клопотанні про перенесення розгляду справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки цивільно-процесуальний закон передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

Не ґрунтуються на обставинах справи посилання апелянта на те, що розглянувши справу за відсутності скаржника, місцевий суд порушив його конституційні права на участь у судовому засіданні та відповідно проігнорував вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, на які посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: