Ухвала суду № 56459457, 14.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10824/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.Провадження № 22-ц/780/2087/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 14.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» (далі - ТОВ «Пегас-СК») звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором поруки № 225/14 від 01 травня 2014 року у розмірі 1 275 029 грн. 88 коп., інфляційні у розмірі 22 848 грн. 54 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 9 012 грн. 54 коп.

У ході розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Пегас-СК»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 рокупризначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, судом зупинено провадження у справі на час проведення даної експертизи (а.с.103).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У пункті 33 (абз.8) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Оскільки експертам для проведення вказаної вище експертизи судом першої інстанції надані матеріали цивільної справи і для її проведення необхідний тривалий період часу, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Отже, судом першої інстанції зупинено провадження у справі з додержанням вимог закону, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині зупинення провадження у справі відсутні.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою суду в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак ухвала суду в цій частині відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді