Постанова № 56459447, 14.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10481/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/6/16 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 441 14.03.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Павленка С.А. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, якою громадянина Естонії, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором акціонерного товариства «ТЕСМАН»,

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків від вартості товару в сумі 715607 гривень 96 копійок з конфіскацією 1 (одного) нового годинника з написом на циферблаті «SWISS MADE JAEGEP-LECOULTRE» та написом на зворотній стороні «170.2.37,750 AU, 2921549», що був обгорнутий на цій стороні прозорою плівкою, 1 (одного) нового годинника з написом на циферблаті «SWISS MADE JAEGСEP-LECOULTRE» та написом на зворотній стороні «174.2.90.S. 750 AU 2844568», обгорнутого на цій стороні прозорою плівкою, 1 (одного) нового мобільного телефону «VERTU A - 041177» (MODEL - ASCENT TI, TYPE - RM 267 V, IMEI НОМЕР_1 MADE IN UK) та 1 (одного) нового мобільного телефону »VERTU C-016497 (MODEL - CONSTELLATION, IMEI - НОМЕР_2, TYPE RHV-8, MADE IN UK), загальною вартістю 715 607 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 30 вересня 2015 року о 15 годині 55 хвилин, в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Естонії, м. Таллін, рейсом № 311, у громадянина Естонії ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» було виявлено 1 (один) новий годинник з написом на циферблаті «SWISS MADE JAEGEP-LECOULTRE» та написом на зворотній стороні «170.2.37,750 AU, 2921549», що був обгорнутий на цій стороні прозорою плівкою та містився на руці пасажира як його особиста річ, що була у використанні (при цьому останній мав при собі телефон марки «Нокіа», що був у користуванні), а 1 (один) новий годинник з написом на циферблаті «SWISS MADE JAEGСEP-LECOULTRE» та написом на зворотній стороні «174.2.90.S. 750 AU 2844568», обгорнутий на цій стороні прозорою плівкою, був виявлений, як особиста річ, на руці іншого пасажира - громадянина Естонії ОСОБА_5, який летів разом з ним (при цьому, останній мав при собі 2 особистих годинника марок «CASIO», «CARELA» та мобільний телефон марки «SONY», що були у використанні), а також 1 (один) новий мобільний телефон «VERTU A - 041177» (MODEL - ASCENT TI, TYPE - RM 267 V, IMEI НОМЕР_1 MADE IN UK) та 1 (один) новий мобільний телефон »VERTU C-016497 (MODEL - CONSTELLATION, IMEI - НОМЕР_2, TYPE RHV-8, MADE IN UK), які, як вказує сам ОСОБА_5, були передані йому безпосередньо перед посадкою на літак особисто ОСОБА_3, а всього на загальну суму 715 607, 96 грн., що були задекларовані за митною експортною декларацією № 15ЕЕ1310ЕЕ72381142, відповідно до граф «2» та «В» якої експортером вказаних товарів є Osauhing GOLDMAN (Narva mnt 14 10120 Tallin Eesti), отримувачем MALAMO CAPITAL LLP (45-51 Newhail Street, off. 330 B 3 3QR Birmingham Suurbritannia), тим самим здійснив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання таким предметам вигляду особистих речей, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції належним чином не було досліджено питання щодо суб'єктивної сторони вказаного порушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 умислу на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, що позбавило його в повній мірі реалізувати права визначені Законом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці ДФС, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався та прийняв законне й обґрунтоване рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 30 вересня 2015 року № 0587/125000017/15, даними протоколу опитування ОСОБА_3, доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошуковго відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 142005901-0675 від 23 жовтня 2015 року.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_3 не викликався в судове засідання є необґрунтованим. Відповідно договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 уповноважив захисника ОСОБА_2 представляти захист своїх інтересів в Бориспільському міськрайонному суді. Відповідно до цього договору, ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_3 при розгляді справи про порушення митних правил. Про день та час розгляду він належним чином повідомлявся. Оскільки захисник вважав за необхідне провести судове зсідання за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він, як представник інтересів ОСОБА_3, не був позбавлений можливості забезпечити його явку в судове засідання.

Доводи апелянта про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що всі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана юридична оцінка.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко