Ухвала суду № 56458936, 11.03.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

11.03.2016

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/2246/15-ц

№ провадження 4-с/361/3/16

У Х В А Л А

11 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 Збігнева до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Збігнев звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії.

Скаржник зазначав, що у період 2001-2003 років учасники та службові особи підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фермой-Кі» м. Києва незаконно надали для реєстрації в Броварську районну державну адміністрацію зміни до статутних то установчих документів підприємства «Фермой-Кі», після чого незаконно реалізували та передали як внески у статутні фонди ЗАТ «ІнКом» м. Київ та ТОВ «Торговий дім Морозко» м. Київ майно вказаного підприємства на загальну суму 14400000 грн., чим завдали скаржнику ОСОБА_1 Збігневу матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Встановлені особи є фігурантами у кримінальному провадженні №12031100130000537 (кримінальна справа №49-1209).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Збігнева було відмовлено в повному обсязі. Суд вважав, що позивачем не надано доказів, що спірне майно будь-коли було в його власності, а було у власності юридичної особи ТОВ «Фермой-Кі», а тому власником об'єкту незавершеного будівництвом комплексу, що розташований за адресою: Київська область Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2, є ПрАТ «Дніпрометалсервіс».

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, а саме: майно витребувано з чужого незаконного володіння і передано позивачу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року у справі 1007/3489/2012 задоволено клопотання ОСОБА_1 Збігнева про забезпечення позову та накладення арешту на майно на підставі ст. 151 ЦПК України.

На підставі заяви стягувача від 27 вересня 2013 року, Броварським МРУЮ відкрито виконавче провадження, в межах якого на майно у вигляді: «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні; «К» - огорожі, що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район, с. Красилівка. вул. Київська, 2, разом із земельною ділянкою накладено арешт та передано на відповідальне зберігання стягувачу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року касаційну скаргу ПрАТ «Дніпрометалсервіс» на рішення Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 Збігнева до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволено повністю: рішення Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року скасовано і залишено в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року.

21 серпня 2014 року Броварським МРУЮ винесено постанову про заміну відповідального зберігача та передачі земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2 разом з майном, що на ній розташоване, боржнику.

Оскільки земельна ділянка знаходиться у власності громади с. Красилівка, була надана в оренду ТОВ «Фермой-Кі» та договір оренди не був розірваний, боржнику вона не належить, то відповідальним зберігачем ПрАТ «Дніпрометалсервіс» визначено незаконно.

Отже, постанову Броварського МРУЮ про заміну відповідального зберігача від 21 серпня 2014 року винесено незаконно і вона підлягає скасуванню.

26 серпня 2014 року Броварським МРУЮ винесено постанову про зняття арешту із майна боржника, відповідно до якої знято арешт із земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2, разом з майном, що на ній розташоване.

Оскільки вказана постанова є похідною від постанови Броварського МРУЮ від 21 серпня 2014 року про заміну відповідального зберігача, яка є незаконною, то вона теж є незаконною і підлягає скасуванню.

30 вересня 2014 року Броварським МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Оскільки вказана постанова є похідною від постанови Броварського МРУЮ від 21 серпня 2014 року про заміну відповідального зберігача, яка є незаконною, то вона теж є незаконною і підлягає скасуванню.

20 березня 2015 року представник скаржника ОСОБА_3 вперше був ознайомлений із вищевказаними постановами та отримав їх копії.

Посилаючись на викладене скаржник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо заміни відповідального зберігача, зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження, визнати незаконними та скасувати відповідні постанови: від 21 серпня 2014 року про заміну відповідального зберігача, від 26 серпня 2014 року про зняття арешту з майна боржника та від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження та накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2.

Скаржник ОСОБА_1 Збігнев в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 Збігнев -ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 заперечував проти заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Київської області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про заміну відповідального зберігача від 21 08.2014р., про зняття арешту з майна від 26.08.2014р., про закінчення виконавчого провадження ВП 40014099 від 30.09.2014р. вчинені відповідно до закону, на підставі та на виконання ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2013р. та від 19.05.2014р., які набули законної сили, дії є правомірними, жодні права чи свободи скаржника не порушено, а для скасування вказаних постанов та відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні правові підстави.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди від 4 червня 1997 року, Красилівська сільська рада Броварського району Київської області передала в оренду підприємству з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» земельну ділянку загальною площею 6 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Красилівка Броварського району Київської області, строком на 49 років з 4 червня 1997 року (а.с.7-8).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Збігнева до ПрАТ «Дніпрометалсервіс» було відмовлено в повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів, що спірне майно будь-коли було в його власності, а було у власності юридичної особи ТОВ «Фермой-Кі», а тому власником об'єкту незавершеного будівництвом комплексу, що розташований за адресою: Київська область Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2, є ПрАТ «Дніпрометалсервіс».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року у справі 1007/3489/2012 задоволено клопотання ОСОБА_1 Збігнева про забезпечення позову та накладення арешту на майно на підставі ст. 151 ЦПК України.

На підставі заяви стягувача від 27 вересня 2013 року, Броварським МРУЮ відкрито виконавче провадження, в межах якого на майно у вигляді: «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні; «К» - огорожі, що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район, с. Красилівка. вул. Київська, 2, разом із земельною ділянкою накладено арешт та передано на відповідальне зберігання стягувачу (матеріали виконавчого провадження №1161/13, ЄДРВП №40014099).

За результатами розгляду скарги ПРАТ «Дніпрометалсервіс» на дії ВДВС Броварського МРУЮ Київської області щодо передачі майна, що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район, с. Красилівка. вул. Київська, 2 08.11.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу, яка залишена без змін ухвалою від 11.12.2013 року Апеляційного суду Київської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.04.2014 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПРАТ «Дніпрометалсервіс» у справі за позовом ОСОБА_1 Збігнева до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

21 серпня 2014 року Броварським МРУЮ винесено постанову про заміну відповідального зберігача та передачі земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2 разом з майном, що на ній розташоване, боржнику .

19.05.2014 року Броварський міськрайонний суд виніс ухвалу про скасування арешту накладеного ухвалою від 16.09.2013 року, залишену в силі ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 року.

26 серпня 2014 року Броварським МРУЮ винесено постанову про зняття арешту із майна боржника, відповідно до якої знято арешт із земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2, разом з майном, що на ній розташоване.

30 вересня 2014 року Броварським МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 вказаного Закону, державний виконавець відкриває провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Закону № 606 -ХІV, у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у ст. 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на наведені норми Закону та враховуючи, що постанови державного виконавця від 21.08.2014 року про заміну відповідального зберігача, постанова від 26.08.2014 року про зняття арешту з майна боржника та постанова від 30.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження були винесені на підставі ухвал суду від 08.11.2013 року, 19.05.2014 року, 16.09.2013 року, отже для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо заміни відповідального зберігача, зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження та скасування вищезазначених постанов відсутні правові підстави.

Суд також звертає увагу на той факт що виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. За таких обставин, поновлення цього провадження в частині заміни відповідального зберігача не призведе до відновлення прав скаржника, оскільки підставою для скасування постанови про заміну відповідального зберігача від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 Збігнев зазначає не порушення своїх прав, в порушення прав територіальної громади с. Красилівка Броварського району, якій, на думку скаржника, належить право власності на спірне арештоване майно.

З огляду на наведене, оцінюючи матеріали справи, суд вважає вимоги скаржника необґрунтованими та не доведеними, а тому підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» , Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 Збігнева до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо заміни відповідального зберігача, зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження, скасування постанов від 21.08.2014 р. про заміну відповідального зберігача, від 26.08.2014 р. про зняття арешту з майна боржника, від 30.09.2014 р. про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії щодо поновлення виконавчого провадження та накласти арешт на майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена доАпеляційного судуКиївськоїобласті черезБроварськийміськрайоннийсуд протягом пятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалубуло постановлено без участіособи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягомпяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку дляподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2016 року

Суддя Г.О.Білик