Ухвала суду № 56458687, 15.03.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16829/15-ц

2/357/686/16

У Х В А Л А

15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності зі сплатою грошової компенсації вартості частини майна, визнання права власності на 1/2 спадкового майна, частки будинку, зобовязання анулювати попереднє право власності та реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилався на те, що сторони по справі являються співвласниками будинку №176 по вул. Шевченка в м.Біла Церква у рівних частинах кожен. Позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, що складається з жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями та побутовими спорудами, який знаходиться по вул. Шевченка, 176 в м.Біла Церква Київської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою від 17.11.1994 року за №1-3800, та згідно копії дубліката, що має силу оригіналу свідоцтва про право на спад щину за заповітом виданого, посвідченого державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_3 за №1-115 та належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки спадкового майна, жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Шевченка 176 в м.Біла Церква Київської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою від 17.11.1994 року за №1-3800, та згідно копії дубліката, що має силу оригіналу свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого, посвідченого державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_3 за №1-115, в рахунок компесації вартості даної 1/2 частки спадкового майна, жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в м.Біла Церква по вул. Шевченка буд. №176 в розмірі 47 281 грн.

За ухвалою судді Голуб А.В. від 15.01.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судове засідання, яке було призначено на 24.02.2016 року 16 годин позивач та його представник ОСОБА_4 не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що особисто розписався ОСОБА_4 До суду 23.02.2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 у якій він просив перенести розгляд вищевказаної справи на інший термін у звязку з розглядом кримінального провадження в Ковельському міськрайонному суді Волинської області 24.02.2016 року о 10 год., до заяви було додано копію повідомлення та повістку на імя ОСОБА_4 Відповідачка до суду також 24.02.2016 року 16 годин не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином надала суду заяву про перенесення слухання справи, бо її представник зайнятий в іншому процесі. 24.02.2016 року вказані заяви судом було задоволено і по справі було оголошено перерву на 15.03.2016 року 16 год. 30 хв. Позивач та представник позивача ОСОБА_4 не зявилися в судове засідання, яке було призначено на 15.03.2016 року 16 год. 30 хв., про день і час розгляду справи позивач та його представник були повідомлені належним чином телефонограмами від 26.02.2016 року за №90 та за №91. До суду надійшла телеграма ОСОБА_1 в якій зазначено, що у звязку з обставинами ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 не можуть прибути на судове засідання 15.03.2016 року на 16-30 год. у справі №357/16829/15-ц ОСОБА_1 просив перенести судове засідання на інший термін та повідомити їх. Заяви щодо розгляду справи без участі позивача та його представника до суду не надходили.

Представник відповідача заявила в суді клопотання про залишення вищевказаного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки ні позивач, ні його представник, які належним чином повідомлені про розгляд справи повторно не зявилися в судове засідання і не подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відпові дача підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсут ності.

Оскільки позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, хоча повідомлялися про день і час розгляду справи належним чином, заяви щодо розгляду справи за їхньої відсутності до суду не надано, а тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності зі сплатою грошової компенсації вартості частини майна, визнання права власності на 1/2 спадкового майна, частки будинку, зобовязання анулювати попереднє право власності та реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5