Ухвала суду № 56458593, 16.03.2016, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/35/16-ц

УХВАЛА

16 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "УКРАЇНА" про визнання неправомірним незабезпечення оформлення документів при переведенні на іншу роботу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 16.03.2016 представником позивача заявлено відвід головуючому судді Мінічу Г. Г. (далі заява про відвід), мотивований тим, що головуючим суддею було залишено без розгляду клопотання представника позивача про виклик свідків та про витребування доказів з підстав несплати при їх заявленні судового збору. Таку відмову представник позивача вважає неправомірною, що на його думку, викликає сумніви в неупередженості головуючого судді.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Розглянувши заяву про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Перелік підстав для відводу судді визначено положеннями ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Судом встановлено, що під час попереднього вирішення справи головуючий суддя Мініч Г. Г. не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, головуючий суддя прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, відсутні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, а також не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

При вирішенні клопотань представника позивача про виклик свідків та витребуванні доказів суд керувався наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України допит свідків та витребування доказів є одними із способів забезпечення судом доказів. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Обов'язковість сплати судового збору за подання заяв про забезпечення доказів узгоджується з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (див.: п. 9 постанови від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Представником позивача в судовому засіданні не надано суду доказів сплати судового збору за подання вказаних клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З огляду на це головуючим суддею підставно було залишено заяви представника позивача про забезпечення доказів без розгляду та роз'яснено право на їх подання після сплати судового збору.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд витребовує докази у разі, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що ні позивач, ні представник позивача не зверталися до установ, вказаних у клопотанні про витребування доказів, з вимогою про їх надання. Тобто представником позивача не доведено наявність у нього та (або) у позивача складнощів в їх самостійному отриманні і наданні суду у підтвердження їх позовних вимог.

З огляду на це суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді Мінічу Г. Г. є безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 20, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У заявленому відводі головуючого судді Мініча Г. Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч