Ухвала суду № 56457759, 15.03.2016, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/249/16-к

Провадження № 1-кс/272/56/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої слідчої судді - Чуб І.А.,

при секретарі - Яцюк В.С.,

з участю: прокурора - Давидюка В.М.,

слідчого - Бацюна І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду № 4 винесене у кримінальному провадженні № 12016060100000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року, клопотання слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Бацюна І.В., погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Давидюком В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1, ід. код. НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ходорків,

Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України,

українця, з неповною середньою освітою, не працюючого,

одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,

тимчасово проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого:

востаннє 05.10.2015 року Попільнянським районним судом

за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений

з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив :

15.03.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Бацюна І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 будучи засудженим 05.10.2015 року Попільнянським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.

28 лютого 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 проходячи по городі поза господарством по АДРЕСА_3 помітив акумуляторну батарею, яка знаходилась під капотом трактора Т40, в той час і в тому ж місці в нього виник умисел направлений на таємне викраденні чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1 шляхом від'єднання клем таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме акумуляторну батарею торгівельної марки «WESTA 100», вартість якого згідно довідки вартості становить 2100 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме привласнив.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

01.03.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року в ході якого потерпілий ОСОБА_4 вказав звідки було викрадено належну йому акумуляторну батарею; протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав акумуляторну батарею; показаннями потерпілого ОСОБА_4 який підтвердив факт крадіжки акумуляторної батареї; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в своїх показах вказали те, що під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав акумуляторну батарею викрадену в ОСОБА_4; 01.03.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 в ході якого ОСОБА_1 показав яким чином він здійснив крадіжку акумуляторної батареї; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в своїх показах вказали те, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості яким чином він здійснив крадіжку акумуляторної батареї належної ОСОБА_4.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив злочин повторно, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин, не працює та не має постійногоджерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, скоїв злочин в період іспитового строку та раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у клопотанні, однак просив не обирати йому запобіжний захід - тримання під вартою, так як у нього малолітня дитина на утриманні та дружина.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд враховує, що підозрюваний змінює місце проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працює та немає постійного джерела доходів, тому ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше правопорушення, з метою покращення свого матеріального стану, крім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, вказані обставини свідчать про підвищенну суспільну небезпеку цієї особи та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави, яка може бути внесена підозрюваним або іншою особою. З врахуванням характеристики підозрюваного суд встановлює заставу в розмірі 13780 грн., які підлягають внесенню на спеціальний рахунок.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 13 травня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити розмір застави в сумі 13780 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУДСА України в Житомирській області:

- Код 26278626;

- МФО 820172;

- Банк ДКС України, м.Київ

- Розрахунковий рахунок: 37317049000277.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І. А. Чуб