Ухвала суду № 56457539, 16.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1039/16-ц

Провадження № 2/161/1297/16

У Х В А Л А

16 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Гриня О.М.

при секретарі - Пилипюк Л.М.,

з участю представника позивача Жегестовська К.Г.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ЖКП № 7 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

09.08.2016 року за вх. № 9311 відповідач через канцелярію суду подала заяву про відвід судді.

Заяву про відвід судді мотивує тим, що суддя Гринь О.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ЖКП № 7 зловживав наданими йому службовими повноваженнями та навмисно свідомо створив їй перешкоди в реалізації процесуальних прав, наданих Конституцією України та ЦПК України з метою постановлення завідомо неправосудного судового рішення, а також тим що: «батько судді Гриня О.М. - ОСОБА_3., працюючи на посаді начальника податкової міліції ДПА у Волинській області,зловживаючи службовими повноваженнями, створив мені перешкоду в зайнятті підприємницькою діяльністю - прийняв протиправне рішення, заблокував розрахункові рахунки СПД, власником якого я була, порушив справу про банкрутство, яка через 3 роки була закрита за відсутністю кредиторів. З вини батька судді Гриня О.М. - ОСОБА_3. я втратила всасний бізнес та можливість заробляти на життя, достойну пенсію».

У відповідача виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави, які передбачені ст.ст.19-21 ЦПК України для задоволення відводу відсутні, проте, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.19-22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Гриню Олександру Миколайовичу в цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь