Ухвала суду № 56457291, 10.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.Справа № 818/3636/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 818/3636/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язання його надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального, а саме ч.1,4 ст. 7 Закону України "Про фермерське господарство", ч.ч. 1, 2, 3 ст. 123, ст. 136 Земельного кодексу України та правової оцінки обставин у справі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 17 березня 2015 року ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Сумській області подано клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 11,6 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 7).

Листами від 24.04.2015 № 0-938/21-15-СГ (зворотній бік а.с. 7) та від 22.07.2015 № 7777-438/29-15-СГ (а.с. 8) позивача повідомлено про відсутність правових підстав для вирішення по суті питання, порушеного ним у клопотанні від 17.03.2015.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. по справі № 818/1406/15, ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 р. по справі № 818/1406/15 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 17.03.2015 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 7 років та розміром орендної плати в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки, орієнтовною площею 11,6 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області та листом від 05.10.2015 № 7777-992/29-15-СГ відмовлено позивачу у наданні дозволу (а.с. 8 а). В обґрунтування доводів відмови відповідач посилається на ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України та зазначає, що земельна ділянка яка планується для відведення в оренду, відповідно до Протоколу № 7 засідання комісії з добору земельних ділянок та/або прав на них, які можуть виставлятися на земельні торги окремими лотами від 30.12.2013 включена до списку переліку об'єктів землеустрою (земельних ділянок сільськогосподарського призначення), права на які можуть бути продані на земельних торгах.

Позивач не погоджуються з даною відмовою відповідача, вважає її протиправною та такою що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх права, свобод та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка була включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі п. "в" ст.80 Земельного Кодексу України суб'єктом права власності на землю є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до п. "є-1" ст. 15-1 Земельного Кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить розпорядження землями державної власності.

Частиною 5 статті 93 Земельного Кодексу України визначено що право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах.

Згідно ст. 127 Земельного Кодексу України визначено що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 136 Земельного Кодексу України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами.

Відповідно до ч.3 ст. 136 Земельного Кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

З аналізу вказаної норми земельного законодавства випливає, що право громадян на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства не є абсолютним, а може обмежуватись загальними правилами земельного законодавства, зокрема частиною 3 статті 136 Земельного кодексу України.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про те, що наказом Головного управління Держземагенства у Сумській області від 09.04.2014 р. №23 затверджений перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах . До зазначеного переліку увійшла земельна ділянка площею 11,6610га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Таким чином, спірну земельну ділянку було включено до Переліку ділянок, які виставляються на земельні торги, ще в квітні 2014 року, а гр. ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки лише в 17.03.2015 року.

24.03.2015 р. відбулось засідання комісії щодо відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах та визначено переможця з організації та проведення земельних торгів.

07.05.2015 між Головним управлінням та Сумською товарною біржою «Сумиагропромбіржа» укладено договір №67 про підготовку лотів для продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на земельному аукціоні (а. с. 24-26).

Отже, враховуючи те, що земельна ділянка була включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, у відповідача були відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини справи колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Також під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання , дослідивши необхідні матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі 535,92 грн. згідно із квитанцією №0.0.475419373.1 від 14.12.2015 року, а сума у розмірі 412,00 грн. сплачена згідно з квитанцією №0.0.500851323.1 від 05.02.2016 року була сплачена позивачем надлишково, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, враховуючи наявність доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне за клопотанням представника позивача повернути надмір сплаченого судового збору у розмірі 412.00 грн., сплачений згідно квитанції від 05.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 818/3636/15 залишити без змін.

Повернути ОСОБА_2 сплачену згідно з квитанцією №0.0.500851323.1 від 05.02.2016 року суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 412 (чотириста дванадцять ) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2016 р.