Ухвала суду № 56457222, 15.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.Справа № 820/682/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 820/682/16

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства аграрної політики та продовольства України третя особа Департамент державної реєстрації України

про визнання дій неправомірними та зобов' язання утриматись від певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України з призначення нового керівника у Державне підприємство «Благодатне»;

- зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України утриматись від дій по призначенню нового директора ДП «Благодатне».

На забезпечення заявленого позову позивач просив заборонити відповідачу Міністерству аграрної політики та продовольства України вчиняти будь-які дії, спрямовані на призначення на посаду керівника ДП «Благодатне» третіх осіб та заборонити всім державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації України. Уповноваженим на проведення державної реєстрації юридичних осіб. Вчиняти будь-які реєстраційні дії, повязані з внесенням змін до відомостей про ДП «Благодатне».

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що відповідач по справі вчиняє певні заходи спрямовані на призначення на посаду керівника Державного підприємства "Благодатне", яку обіймає позивач, іншої особи. Для відновлення своїх прав, свобод та інтересів позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа на стороні відповідача: Департамент державної реєстрації України про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматись від певних дій.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та задовольнити клопотання про забезпечення адмінстративного позову

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю доповідача,перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів обгрунтовано зазначила, що з матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на призначення на посаду керівника Державного підприємства "Благодатне" третіх осіб та заборони всім державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації України, уповноваженим на проведення державної реєстрації юридичних осіб, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про ДП "Благодатне".

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, і правильновідмовив у забезпеченні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року по справі № 820/682/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 820/682/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.