Ухвала суду № 56457207, 16.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 березня 2016 р.Справа № 585/604/16-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року по справі № 585/604/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Філія "Роменський район електричних мереж" публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради подана апеляційна скарга на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року по справі № 585/604/16-а.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону, що набрала чинності 01.09.2015 року, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,21 грн. (1378 х 0,4).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року по справі № 585/604/16-а скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 606,33 грн. (551,21 : 100 х 110).

В апеляційній скарзі не наведені обставини, які б свідчили про те, що скаржник має пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи положення ч.ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 108 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків - надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 606,33 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО)- 851011, рахунок отримувача - 31217206784011, код класифікації доходів бюджету - 22030101) в розмірі 606,33 грн.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.