Ухвала суду № 56457123, 10.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/4753/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ФОП ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, скасування постанови №443 від 15.04.2015 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на підставі ч.2 ст.156 КУпАП за продаж неповнолітній особі алкогольного напою, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.99 КАС України та ст.289 КУпАП, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.6), в якому зазначила, що вперше вона звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва як адміністративного із оскарженням постанови №443 від 15.04.2015 року, ще 21.04.2015 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2015 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зазначену вище ухвалу суду було отримано позивачем 12.05.2015 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування підстав поновлення строку на звернення до суду не мають процесуального значення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надана судом першої інстанції оцінка наведених позивачем підстав в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, як таких, що не мають процесуального значення, є помилковою, оскільки з матеріалів справи видно, що позивач в перший раз звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення своєчасно, в межах строку передбаченого ст.289 КУпАП, але суд ухвалою від 25.04.2015 року відмовив у відкритті провадження з підстав непідсудності, що в свою чергу є помилковим, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В подальшому позивач вдруге звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва 13.05.2015 року, тобто на наступний день після отримання 12.05.2015 року ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2015 року, і суд відкрив за цим позовом провадження в адміністративній справі.

Отже, порушень строків звернення до суду не має. Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав.

Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на суттєве порушення термінів розгляду спору даної категорії встановлених ч.1 ст.171-2 КАС України - протягом 5-ти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

В порушення цієї норми суд першої інстанції розглянув дану справу з 03.06.2016 року по 23.12.2015 року, тобто більше ніж через шість місяців після відкриття провадження.

На підставі всього вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішенні, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський