Рішення № 5645688, 24.06.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-141-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарченко В.В., Костюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудком", Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-В» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, за вимушений прогул, компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про: стягнення з ТОВ «Інвестбудком» заробітної плати за відпрацьований час з 1.02.2007 р. по день фактичного звільнення в сумі 5400 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3000 грн. 60 коп., всього 8400 грн., зобов'язання звільнити її з посади головного бухгалтера за сумісництвом за власним бажанням; стягнення з ТОВ «БудЛендКомпані» несплаченої заробітної плати за відпрацьований час з 1.02.2007 р. по день її фактичного звільнення в сумі 4200 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 583 грн. 34 коп., всього 4583 грн. 34 коп., зобов'язання звільнити її з посади генерального директора з фінансових питань за власним бажанням; стягнення з ТОВ «Універсал-В» несплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу по день розрахунку в сумі 9250 грн., виплату компенсації за невикористану відпустку сумі 2760 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., видання наказу про її звільнення і видання їй належним чином оформленої трудової книжки.

При цьому, посилалася на те, що наказом ТОВ «Інвестбудком» від 27.10.2005 р. №1/2-к вона була прийнята на роботу з 27.10.2005 р. на посаду головного бухгалтера за сумісництвом з посадовим окладом 900 грн. на місяць. З 20.04.2007 р. у зв'язку з захворюванням вона перестала працювати у товаристві, але товариство не провело з нею розрахунків по зарплаті і не звільнило її з посади згідно поданої нею заяви про звільнення. Відповідач заборгував їй зарплату за лютий-липень 2007 р. в сумі 5400 грн. і компенсацію за невикористану відпустку за 40 днів у сумі 300 грн. 60 коп.

Наказом ТОВ «БудЛендКомпані» від 2.10.2006 р. №31-к вона була прийнята на роботу з 2.10.2006 р. на посаду заступника генерального директора з фінансових питань за сумісництвом з посадовим окладом 700 грн. на місяць. З 20.04.2007 р. у зв'язку з захворюванням вона перестала працювати у товаристві, але товариство не провело з нею розрахунків по зарплаті й не звільнило її з посади згідно поданої нею заяви про звільнення. Відповідач заборгував їй зарплату за лютий-липень 2007 р. в сумі 4200 грн. і компенсацію за невикористану відпустку за 20 днів в сумі 583 грн. 34 коп. ТОВ «Універсал-В» 1.03.2005 р. уклало з нею контракт, згідно якого вона була прийнята на роботу з 1.03.2005 р. по 1.03.2007 р. на посаду заступника головного бухгалтера з посадовим окладом 800 грн. на місяць. З 1.06.2005 р. вона була призначена на посаду головного бухгалтера товариства з посадовим окладом 950 грн., а з 1.11.2006 р. їй був встановлений посадовий оклад в сумі 1850 грн. У квітні 2007 р. у зв'язку з неможливістю продовжувати роботу вона подала заяву про звільнення, але генеральний директор відмовив їй у прийомі заяви і вона змушена була відправити йому рекомендовану телеграму, у якій просила її звільнити з роботи за власним бажанням, а трудову книжку вислати на її адресу замовним листом. Але товариство не провело з нею розрахунків по зарплаті та не видало їй трудову книжку. Відповідач заборгував їй зарплату за січень-травень 2007 р. в сумі 9250 грн. і компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2760

грн. Незаконне поводження гендиректора спричинило їй фізичні та моральні страждання, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я для неї викликали швидку медичну допомогу. В ході розгляді справи ОСОБА_1 неодноразово уточнювала і доповнювала позовні вимоги і просить: стягнути з ТОВ «Інвестбудком» на її користь заробітну плату за відпрацьований час у сумі 2202 грн. 40 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 362 грн., компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в сумі 930 грн. 63 коп., всього 3495 грн. 03 коп.; стягнути з ТОВ «БудЛендКомпані» несплачену заробітну плату в сумі 1630 грн. 58 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 242 грн., компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в сумі 272 грн. 99 коп., всього 2147 грн. 57 коп.; стягнути з ТОВ «Універсал-В» несплачену заробітну плату в сумі 6102 грн. 73 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 1050 грн., компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в сумі 2041 грн. 27 коп., середній заробіток за весь час затримки у розмірі 1524 грн. 61 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн. Представник позивачки підтримав її позовні вимоги.

Представники відповідача позов не визнали і пояснили суду, що позивачка була звільнена з роботи по основному місцю роботи та по сумісництву в установлені законом строки, їй була виплачена вся зарплата відповідно до виконаної нею роботи. Після винесення наказів про її звільнення з роботи позивачка до керівництва підприємств з будь-якими питаннями про порушення її трудових прав не зверталася. Моральної шкоди позивачці товариствами не спричинялось.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом по ТОВ «Інвестбудком» від 27.10.2005 р. №1/2-к ОСОБА_1 була прийнята на роботу до товариства з 27.10.2005 р. на посаду головного бухгалтера за сумісництвом з посадовим окладом 900 грн. на місяць, після чого переведена на посаду фінансового директора за сумісництвом. Наказом №4 к від 31.01.2007 р. по товариству ОСОБА_1 була звільнена з роботи згідно ст.43 КЗпП України у зв'язку з прийняттям на роботу постійного працівника. Наказом по ТОВ «БудЛендКомпані» від 2.10.2006 р. №31-к ОСОБА_1 була прийнята на роботу до товариства з 2.10.2006 р. на посаду заступника генерального директора з фінансових питань за сумісництвом з посадовим окладом 700 грн. на місяць. Наказом №4 к від 31.01.2007 р. по товариству ОСОБА_1 була звільнена з роботи згідно ст.43 КЗпП України у зв'язку з прийняттям на роботу постійного робітника. 1.03.2005 р. між ТОВ «Універсал-В» і ОСОБА_1 було укладено контракт, згідно якого ОСОБА_1 була прийнята на роботу до товариства з 1.03.2005 р. строком по 1.03.2007 р. на посаду заступника головного бухгалтера з посадовим окладом 800 грн. на місяць. З 1.06.2005 р. вона була призначена на посаду головного бухгалтера товариства з посадовим окладом 950 грн., а з 1.11.2006 р. їй був встановлений посадовий оклад в сумі 1850 грн. Наказом по товариству ОСОБА_1 було звільнено з роботи 3.05.2007 р. згідно поданої нею заяви за власним бажанням (а.с.4, 19 цив. справи № 2-141-1/08, а.с.5, 20, 78 цив. справи № 2-140-1/08, а.с.5 цив. справи № 2-135-1/08).

За період роботи в ТОВ «Інвестбудком» за лютий 2007 p., березень 2007 р. позивачці була нарахована заробітна плата в сумі 1900 грн., без врахування податків та відрахувань до фондів, яка не була виплачена при звільненні, а також після звільнення з роботи. При звільненні ОСОБА_1 з роботи їй не була виплачена компенсація за невикористану відпустку за 34 дні в розмірі 1125 грн. 72 коп. Всього їй не було виплачено 3025 грн. 72 коп.3а період роботи в ТОВ «БудЛендКомпані» за лютий 2007 p., березень 2007 р. позивачці була нарахована заробітна плата в сумі 1400 грн., без врахування податків та відрахувань до фондів, яка не була виплачена при звільненні, а також після звільнення з роботи. При звільненні ОСОБА_1 з роботи їй не була виплачена також компенсація за невикористану відпустку за 12 днів в розмірі 281 грн. 52 коп. Всього їй не було виплачено 1681 грн. 52 коп.3а період роботи в ТОВ «Універсал-В»» за січень-квітень 2007 р. позивачці була нарахована заробітна плата в сумі 7400 грн., без врахування податків та відрахувань до фондів, яка не була виплачена при звільненні, а також після звільнення з роботи. При звільненні ОСОБА_1 з роботи їй не була виплачена також компенсація за

невикористану відпустку за 52 дні в розмірі 2479 грн. 88 коп. Всього їй не було виплачено 9879 грн. 88 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунуку. В разі, якщо звільненний працівник до одержання остаточного розрахунку стане на іншу роботу, розмір зазначеної в частині першої цієї статті компенсації зменшується на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи.

Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Таке ж положення передбачено і ст.24 Закону України "Про відпустки". Як передбачено п.23 постанови від 24.12.1999 р. №13 .Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" якщо працівник з не залежних від нього причин (не з його вини) не використав щорічну відпустку і за роки, що передували звільненню, суд на підставі ст.238 КЗпП має право стягнути грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки Розмір грошової компенсації за невикористану відпустку за попередні роки визначається виходячи із середнього заробітку, який працівник має на час її проведення.

Згідно ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Як встановив суд, позивачці по справі під час роботи в товариствах і при звільненні з роботи мало місце невиплата нарахованої заробітної, що вбачається з пояснень позивачки, копій звітів Ф.1-ДФ Державної податкової інспекції у Голосіївському р-ні м. Києва, Державної податкової інспекції у Печерському р-ні м. Києва. В подальшому після звільнення належні позивачці по справі гроші по зарплаті не виплачувались, вона для отримання грошей не з'являлася. Таким чином, є вина відповідачів по справі у невиплаті в зазначені законом строки зарплати та компенсації за невикористану відпустку позивачці, тому на її користь підлягають стягненню суми як зарплати, так і суми як компенсація за невикористану відпустку, виходячи з реально відпрацьованого нею часу (а.с.76-78 цив. справи № 2-141-1/08, а.с.48, 76 цив. справи № 2-140-1/08, а.с.93-98 цив. справи № 2-135-1/08). Позивачка отримувала зарплату в ТОВ «Інвестбудком» по 950 грн. щомісяця, тоді її середньоденна зарплата для вирахування компенсації за невикористану відпустку складає 31 грн. 27 коп. Кількість невикористаних днів відпустки дорівнює 34. Сума компенсації за невикористану відпустку складає 1125 грн.72 коп. (34 дн. х 31 грн.27 коп.). Тому, сума, що підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Інвестбудком» на користь позивачки складає 3025 грн.72 коп. (1900 грн.+ 1125 грн. 72 коп.).

Позивачка отримувала зарплату в ТОВ «БудЛендКомпані» по 700 грн. щомісяця, тоді її середньоденна зарплата для вирахування компенсації за невикористану відпустку складає 23 грн. 46 коп. Кількість невикористаних днів відпустки дорівнює 12. Сума компенсації за

невикористану відпустку складає 281 грн.52 коп. (12 дн. х 23 грн.46 коп.). Тому, сума, що підлягає стягненню з відповідача ТОВ «БудЛендКомпані» на користь позивачки складає 1681 грн.52 коп. (1400 грн.+1681 грн. 52 коп.)

Позивачка отримувала зарплату в ТОВ «Універсал-В»» по 1850 грн. щомісяця, тоді її середньоденна зарплата для вирахування компенсації за невикористану відпустку складає 47 грн. 69 коп. Кількість невикористаних днів відпустки дорівнює 52. Сума компенсації за невикористану відпустку складає 2479 грн.88 коп. (52 дн. х 47 грн.69 коп.). Тому, сума, що підлягає стягненню з відповідача ТОВ «БудЛендКомпані» на користь позивачки складає 9879 грн.88 коп. (7400 грн.+2479 грн. 88 коп.).

В цій частині суд погоджується з розрахунками, наданими позивачкою по справі, бо виконані вони вірно, крім періоду за квітень 2007 p., коли вона не працювала і нарахування по заробітній платі їй не проводилось (а.с.58 цив. справи № 2-141-1/08, а.с.56 цив. справи № 2-140-1/08, а.с.79 цив. справи № 2-135-1/08).

Суд критично оцінює показання представників відповідача в тій частині, що ОСОБА_1 не можуть бути виплачені грошові кошти Іяк заробіток за лютий, березень 2007 р. за роботу в ТОВ «Інвестбудком», ТОВ «БудЛендКомпані», бо це спростовується інформацією ДШ у Печерському р-ні м. Києва, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва у вигляді копій звітів за Ф.1-ДФ Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, де вказані суми нарахованого податку ОСОБА_1( по її ідентифікаційному коду) повністю за перший квартал 2007 p., і дані звіти підписані керівниками підприємств та їх головними бухгалтерами. Протилежного з боку відповідачів по справі не представлено. Той факт, що наказами по вказаних підприємствах ОСОБА_1 була звільнена з 31.01.2007 р. не свідчить про відсутність підстав виплати їй заробітної плати, бо якщо після звільнення з роботи працівник продовжує виконувати роботу чи знову приступив до виконання трудових обов'язків, навіть без укладання нового трудового договору в письмовій формі, то він має право на винагороду за виконувану ним роботу, коли працівника фактично було допущено до роботи навіть якщо наказ чи розпорядження про зарахування на роботу не були видані, відповідно до ст. 24 КЗпП України, як було і у випадку з ОСОБА_1-за лютий, березень 2007 р.

ОСОБА_1 питань щодо правильності її звільнення з роботи не оспорює, тому суд виходить з об'єму і меж позовних вимог.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «БудЛендКомпані» заробітної плати за квітень 2007 р. в сумі 700 грн., компенсації за невикористану відпустку за квітень 2007 р. в кількості 2 дня в сумі 46 грн. 92 коп., оскільки в квітні 2007 р. ОСОБА_1 в товаристві не працювала, що підтверджено і копією звіту за Ф.1-ДФ з ДШ у Печерському р-ні м. Києва, де за 2-й квартал 2007 р. відомостей про нарахування зарплати ОСОБА_1 не зазначено. Протилежного в цій частині з боку ОСОБА_1 не представлено.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Інвестбудком» заробітної плати за квітень 2007 р. в сумі 950 грн., компенсації за невикористану відпустку за квітень 2007 р. в кількості 2 дня в сумі 62 грн. 54 коп., оскільки в квітні 2007 р. ОСОБА_1 в товаристві не працювала, що підтверджено і копією звіту за Ф.1-ДФ з ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, де за 2-1 квартал 2007 р. відомостей про нарахування зарплати ОСОБА_1 не зазначено. Протилежного в цій частині з боку ОСОБА_1 не представлено.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідачів по справі компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», але вказані нормативні акти стосуються виплати такої компенсації, якщо продовжуються трудові відносини роботодавця та працівника. ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачами по справі не перебуває, в період перебування в трудових відносинах з відповідачами по справі

питання про нарахування і виплату їй заробітку з врахуванням компенсації не ставила Крім того, вона після звільнення з роботи до товариств-відповідачів по справі з вимогами про виплату їй заробітної плати не зверталась, не вимагала від відповідачів по справі в судовому порядку при подачі позовів до суду в червні 2007 р. виплати їй середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вимоги про стягнення середнього заробітку з ТОВ «Універсал-В» за весь час затримки в розмірі 1524 грн. 61 коп. були заявлені ОСОБА_1 лише 14.02.2008 p., з пропуском тримісячного строку, встановленого ст.ст. 233, 238 КЗпП України. До того ж, ОСОБА_1 не представила суду даних щодо нового місця роботи та розміру отриманих грошових коштів по новому місцю роботи.

Посилання представників відповідачів на те, що слід враховувати стягнення і вирахування з ОСОБА_1 по ТОВ «Універсал-В» по типовому договору цільового кредиту №13 від 27.12.2006 р. суд не приймає як належні, бо вони спростовуються належними письмовими доказами, наданими з державного податкового органу в Голосіївському р-ні м. Києва про нарахування по зарплаті ОСОБА_1В.( по ідентифікаційному номерку) без будь-яких утримань по вказаному договору і позивачка стверджувала в судовому засіданні, що вищевказаний договір вона не укладала і не підписувала, в період роботи таких відрахувань з неї не відбувалось, бо вона такої згоди не могла давати і не давала, наказ про відрахування на підприємстві не видавався. Сторони по справі не ставили питання про проведення судово-почеркознавчої експертизи на визначення достовірності підпису ОСОБА_1 у типовому договорі цільового кредиту від 27.12.2006 р. Іншого з боку відповідачів чи їх представників не представлено (а.с.21 цив. справи № 2-135-1/08).

Тому суд виходить при вирішенні спору з фактично отриманих і досліджених доказів, які іншим шляхом не спростовані і вважаються законними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вирішила в судовому порядку отримати належні їй суми по заробітку, що є її правом, то суд вважає, що їй необхідно виплатити належні їй суми по зарплаті саме в судовому порядку, але в тому розмірі, який був нарахований в період її роботи, без врахування компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати. Вона в день звільнення з роботи не працювала, в подальшому офіційно не зверталася до відповідачів про виплату їй заробітку в досудовому порядку і такі претензії до відповідачів пред'явила безпосередньо до суду в позовному порядку.

Як передбачено ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає необгрунтованими вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача ТОВ «Універсал-В» моральної шкоди, т.я. заподіяння такої шкоди не вбачається, відповідних доказів цьому факту не представлено. В позові ОСОБА_1 наголошує на заподіянні їй моральної шкоди генеральним директором ТОВ «Універсал-В» ОСОБА_2, однак позовних вимог до вказаної особи не пред'явила. Приймаючи до уваги вищенаведене, вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку підлягає негайному виконанню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів витрати по справі на користь держави, понесені судом, відповідно до п.1.п.п.а. ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з врахуванням об'єму задоволених позовних вимог, бо позивачка при подачі позову до суду по закону була звільнена від оплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 47, 83, 115-117, 127, 233, 237-1, 238 КЗпП

України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 367

ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудком", Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-В» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, за вимушений прогул, компенсації за невикористану відпустку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудком" (розрахунковий рахунок №2600419078 в ФКД ВАТ "Інпромбанк", МФО 322863, ідентифікаційний код ЄДРПОУ №33146541) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 1900 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1125 грн.72 коп., а всього 3025 гривень 72 копійки, на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня, витрати з інформаційнр-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БудЛендКомпані" (розрахунковий рахунок №26006402631 в ФКД ВАТ "Інпромбанк", МФО 322863, ідентифікаційний код ЄДРПОУ №32915695) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 1400 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 281 грн.52 коп., а всього 1681 гривню 52 копійки, на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В» (розрахунковий рахунок №2600893931 в ФКД ВАТ "Інпромбанк", МФО 322863, ідентифікаційний код ЄДРПОУ №31808617) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 7400 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2479 грн.88 коп., а всього 9879 гривень 88 копійок, на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 98 гривень 80 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Рішення в частині стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудком", в межах одного місяця в розмірі 950 гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "БудЛендКомпані", в межах одного місяця в розмірі 1400 гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універса-В", в межах одного місяця в розмірі 1850 гривень підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.