Ухвала суду № 56456814, 23.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/11942/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ВОСХОД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, за участі третьої особи :Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ ВОСХОД" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, за участі третьої особи :Державної фіскальної служби України , якому просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 25.08.2015 вих. № 1188 (20-31-11-01-45) ; скасувати рішення № 58 від 29.10.2015 (58/20-31-11-01-25 від 29.10.2015) ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю «АВТ ВОСХОД» та зобов'язати Державну фіскальну службу України відновити реєстрацію Товариства з обмеженої відповідальністю «АВТ ВОСХОД» (код ЄДРПОУ 33901091) як платника податку на додану вартість в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а саме 3 вимоги .

Суд зазначає, що з 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір".

Суд зауважує, що відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. за адміністративний позов немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1218,00 грн.

А відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем надано до суду квитанцію № 0.0.479769668 від 21.12.2015 року на суму 1218,00 грн.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору за позовні вимоги немайнового характеру складає 2436,00 грн.

Також суд вказує, що згідно статті 106 КАС України У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до позовної заяви позивач вказав відповідачем ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, але позовні вимоги адресовані як ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, так і Державній фіскальній службі України, яка вказана як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно: надати до суду документ, підтверджуючий сплату судового збору та визначитися з кількість відповідачів по справі та позовними вимогами до них.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ВОСХОД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 06.01.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 06.01.2016 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.