Ухвала суду № 56456700, 14.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2016 р. Справа №805/4754/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Зикун Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив, зокрема, скасувати рішення службової перевірки відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429.

Просив поновити строк на оскарження відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області №14/К-1962 від 10.12.2010 року та відповіді №14/М-429 від 25.07.2013 року.

Представник позивача до судового засідання не зявився, через відділ діловодства суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Листом №14/К-1962 від 10.12.2010 року Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про те, що по фактам викладених у скарзі проведена службова перевірка, за результатами якої дії працівників ВДАІ з ОАТ Апостолівського району визнані правомірними. Також, зазначили, що згідно ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН№860286 про накладання штрафу у розмірі 510 грн. надіслана на адресу ОСОБА_2 30.09.2010 року. Згідно ч.1 ст.293 КУпАП постанову АН№860286 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відповіддю Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області від 25.07.2013 року за № 14/М-429 було відмовлено в розгляді звернення ОСОБА_3, посилаючись на те, що раніше, а саме 02.12.2010 року, з цього ж питання до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області надходила особиста скарга ОСОБА_1 Як вбачається з зазначеної відповіді по викладеним в скарзі фактам вже проводилась службова перевірка, за результатами якої дії працівників ВДАІ з ОАТ Апостолівського району визнані правомірними, постанову АН № 860286 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

28 жовтня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/11525/13-а, визнано протиправними дії Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, щодо відмови в розгляді звернення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3; зобовязано Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області розглянути скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 16.07.2013 року. Постанова набрала законної сили 12 грудня 2013 року.

З вказаної постанови вбачається, що 30.07.2013 року ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_1 отримав відповідь № 14/М-429 від 25.07.2013 року Управління Державної автомобільної інспекції про відмову в розгляді звернення. З якої вбачається, що постанова АН №860286 залишена без змін, а скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем порушено шестимісячний строк на скарження відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429.

Відповідно п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а із позовної заяви не вбачається поважних підстав щодо поновлення строку звернення, суд залишає позовну заяву в частині позовних вимог щодо скасування рішення службової перевірки відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо скасування рішення службової перевірки відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 16 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.