Ухвала суду № 56456693, 14.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 березня 2016 рокуСправа № 805/4365/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Зикун Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до Доброльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року Добропільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, посилаючись лист ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» отриманий 29.12.2015 року, звернулось із заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року по справі № 805/4365/15-а за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що листом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» повідомив про те, що у банку встановлений операційний час для прийому розрахункових документів в національній валюті по системі дистанційного обслуговування з 09:00 до 16:30. Просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року по справі № 805/4365/15-а.

Представники сторін до судового засідання не зявилися, через відділ діловодства та документообігу суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача через відділ діловодства суду надав заперечення в якому зазначив, що лист ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» не впливає на виконання позивачем свого обовязку зі сплати податкових зобовязань та не спростовує висновків викладених в постанові № 805/4365/15-а. Крім того, Наказ ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», який додано до вказаного листа, про встановлення операційного часу прийнято лише через 10 місяців після виникнення спірних правовідносин. Просив залиши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року по справі № 805/4365/15-а позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська задоволені повністю, визнані неправомірними та скасовані податкові повідомлення рішення Доброльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Підставою для прийняття Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області спірних податкових повідомлень рішень є твердження щодо несвоєчасної сплати податкового зобовязання з екологічного податку із затримкою в 1 (один) день.

При цьому, судом встановлено та зазначено в постанові, що платіжні доручення № НОМЕР_5 на суму 264139,65 грн., № НОМЕР_6 на суму 43528,57 грн., № НОМЕР_7 на суму 7132,01 грн., № НОМЕР_8 на суму 334115,65 грн., № НОМЕР_9 на суму 33297,09 грн. прийняті банківською установою 19.02.2015 року в період операційного часу, про що є відповідна відмітка на цих документах. Отже, зобовязання позивача зі сплати податку є виконаним належним чином з моменту своєчасного подання розрахункового документу про сплату податку до банку для виконання.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Заявник вважає інформацію зазначену в листі ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» №206-ЮД від 17 грудня 2015 року, такою, що дозволяє переглянути по суті дану справу за нововиявленими обставинами.

При цьому, у вказаному листі банк повідомив Добропільську ОДПІ про те, що платіжні доручення надійшли до банку у післяопераційний час 19.02.2015 року. Також, в цьому листі зазначено, що відповіддю від 08.05.2015 року за вих.№19.1/294 (на запит Добропільської ОДПІ від 23.04.2015 року №3871/10/05-07-15-13-3) банком вже була надана інформація про те, що вказані платіжні доручення отримані банком у післяопераційний час та правомірно виконані банком на наступний робочий день, саме 20.02.2015 року.

Таким чином, вказана інформація в листі ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» №206-ЮД від 17 грудня 2015 року не є нововиявленою, оскільки ця відповідь була відома відповідачу на час розгляду справи, тобто 26 жовтня 2015 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки підстави наведені заявником не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року по справі № 805/4365/15-а за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.