Ухвала суду № 56456350, 11.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2016 рокусправа № 804/15028/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-Міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі № 804/15028/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема апелянтом не додержано письмової форми апеляційної скарги, не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не сплачено судовий збір, який з урахуванням Закону України «Про судовий збір», в даному випадку складає у розмірі 4823,28грн.

Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 30.01.2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем засобами електронної пошти подано заяву, в якій заявник апеляційної скарги повторно просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з посиланням на звернення до суду для захисту конституційних прав на підставі статті 8 Конституції України, яка не передбачає сплату судового збору при зверненні до суду задля захисту порушених конституційних прав громадян посадовими особами державних органі влади.

Розглянувши заяву вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 66 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору. Зокрема, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Таким чином, сплата судового збору є однією з умов при зверненні до суду з позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою на судові рішення й вимога щодо сплати судового збору не суперечить закону.

Крім того, також вважаю за необхідне наголосити, що заявлені позивачем вимоги пов'язані з його діяльністю, яка направлена на отримання матеріальної вигоди і не пов'язана із захистом конституційних прав чи соціальних гарантій позивача.

Згідно з положеннями статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Разом з тим, доказів неспроможності сплатити судовий збір позивачем не надано.

Повідомлення про отримання субсидії, у зв'язку з низьким розміром пенсії, на що посилається заявник, не є доказом, що може підтвердити майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан позивача, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо), а в свою чергу свідчить лише про отримання скаржником соціальної пільги, а саме компенсації за нараховані соціальні послуги.

Також, в ухвалі суду від 22 січня 2016 року було зазначено про не надання заявником апеляційної скарги копій апеляційної скарги відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі.

При цьому, копій апеляційної скарги, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позивачем також не надано.

Крім того, в ухвалі суду від 22 січня 2016 року також було зазначено про необхідність подання апеляційної скарги, оформленої належним чином, а саме в письмовій формі та за особистим підписом.

Проте, позивачем вказані недоліки також не усунено.

Подання апеляційної скарги у письмовій формі та за підписом, передбачено вимогами ст. 187 КАС України, тому посилання заявника апеляційної скарги на не заборону подання апеляційної скарги до суду електронною поштою є безпідставним, оскільки суперечить встановленому законом порядку.

Крім того, відповідні обґрунтування щодо необхідності подання апеляційної скарги в письмовій формі та за особистим підписом були викладені в ухвалі від 29 січня 2016 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі № 804/15028/15 - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі № 804/15028/15 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко