Ухвала суду № 56456181, 15.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2016 року

Справа № 808/1928/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., розглянувши клопотання комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі № 808/1928/15 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі №808/1928/15 за позовом комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової консультації – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

15 березня 2016 року позивачем подано до апеляційного суду клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що позивач не може забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання до м. Дніпропетровськ, у зв’язку з значною відстанню та відсутністю достатніх коштів для направлення у відрядження працівників.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із зазначеної норми права вбачається, що суд наділений повноваженнями щодо самостійного вирішення можливості задоволення клопотання зацікавлених осіб та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, суд наділений повноваженнями щодо вирішення доцільності та необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у випадку наявності поважних підстав неможливості прибуття представників сторін до судового засідання.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник посилається на відсутність достатніх коштів на відрядження працівників.

Однак, заявником не було надано доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко