Ухвала суду № 56455554, 29.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2016 р. № 804/14328/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О. В., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі № 804/14328/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКОМ» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДИКОМ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 позов було задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької центральної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДИКОМ (код ЄДРПОУ 32975288) витрати по сплаті судового збору у розмірі 83436,29 грн., сплачені згідно банківської квитанції № 14676 від 10 вересня 2015 року, вищезазначена постанова набрала законної сили 17 грудня 2015 року.

13 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДИКОМ звернулось до суду із заявою щодо вирішення питання про повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 83436,29 грн., сплаченого згідно банківської квитанції № 14676 від 10 вересня 2015 року.

28 січня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно із частини 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКОМ» про відкликання заяви задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКОМ» щодо вирішення питання про повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 83436,29 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1