Ухвала суду № 56454286, 14.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ К/800/6643/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького до Голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_54, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького звернулось з позовом до Голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_54, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано (визнано нечинними) розпорядження Голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області: № 287-р-12 від 27.03.2012, № 296-р-12 від 27.03.2012, № 631-р-12 від 20.07.2012, № 649-р-12 від 20.07.2012, № 650-р-12 від 20.07.2012, № 652-р-12 від 20.07.2012, № 653-р-12 від 20.07.2012, № 654-р-12 від 20.07.2012, № 663-р-12 від 20.07.2012, № 664-р-12 від 20.07.2012, № 665-р-12 від 20.07.2012, № 668-р-12 від 20.07.2012, № 669-р-12 від 20.07.2012, № 670-р-12 від 20.07.2012, № 672-р-12 від 20.07.2012, № 676-р-12 від 20.07.2012, № 889-р-12 від 19.10.2012, № 890-р-12 від 19.10.2012, № 895-р-12 від 19.10.2012, № 896-р-12 від 19.10.2012, № 897-р-12 від 19.10.2012, № 898-р-12 від 19.10.2012, № 901-р-12 від 19.10.2012, № 902-р-12 від 19.10.2012, № 905-р-12 від 19.10.2012, № 906-р-12 від 19.10.2012, № 907-р-12 від 19.10.2012, № 908-р-12 від 19.10.2012, № 909-р-12 від 19.10.2012, № 910-р-12 від 19.10.2012, № 911-р-12 від 19.10.2012, № 912-р-12 від 19.10.2012, № 913-р-12 від 19.10.2012, № 914-р-12 від 19.10.2012, № 915-р-12 від 19.10.2012, № 916-р-12 від 19.10.2012, № 917-р-12 від 19.10.2012, № 918-р-12 від 19.10.2012, № 919-р-12 від 19.10.2012, № 920-р-12 від 19.10.2012, № 921-р-12 від 19.10.2012, № 922-р-12 від 19.10.2012, № 923-р-12 від 19.10.2012, № 924-р-12 від 19.10.2012, № 925-р-12 від 19.10.2012, № 926-р-12 від 19.10.2012, № 927-р-12 від 19.10.2012, № 928-р-12 від 19.10.2012, № 929-р-12 від 19.10.2012, № 931-р-12 від 19.10.2012, № 930-р-12 від 19.10.2012.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що викладені у заяві обставини є новими аргументами та доказами у справі, свідченням намагання заявника повторно переглянути справу за допомогою даних доказів та не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю імені Богдана Хмельницького до Голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_54, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про визнання протиправними дій та скасування рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць