Ухвала суду № 56454049, 26.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/182/16

ун. № 759/997/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дульського Олександра Леонідовича про відвід прокурора Ганілова Олександра Анатолійовича при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002574 від 19 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Ганілов О.А., обвинувачені та цивільні відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, їхні захисники - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дульський О.Л., представник цивільного позивача, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання 26 січня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Дульський О.Л. заявив відвід прокурору Ганілову О.А., викладений письмово від імені захисника ОСОБА_9, посилаючись на упередженість прокурора по відношенню до сторони захисту - адвоката ОСОБА_9 під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Так, прокурор Ганілов О.А., в складі групи прокурорів, згідно постанови Першого заступника Генерального прокурора України про зміну групи прокурорів від 09 вересня 2014 року, безпосередню приймав участь в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 виконуючи функції прокурора - процесуального керівника. Упереджене ставлення до особи ОСОБА_9 має наслідком порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 та полягає у створені прокурором Ганіловим О.А. перешкод для реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 - створення перешкод в призначені дактилоскопічної експертизи, що суперечило завданням кримінального провадження. Зазначені обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора і доводять відсутність права у прокурора Ганілова О.А. брати участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку захисників та обвинувачених, які заявлений захисником Дульським О.Л., відвод прокурору підтримали, думку представника цивільного позивача, який заперечував щодо задоволення заявленого захисником відводу, думку прокурора, який вважав заявлений відвод безпідставним, підстави вважати його упередженість в даному кримінальному провадженні відсутні, з урахуванням положень ст. 77 КПК України, якою визначені підстави відводу прокурора, суд вважає заяву захисника Дульського О.Л. про відвод прокурора такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені захисником обставини не викликають обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, зокрема участь прокурора в іншому кримінальному провадженні не є підставою для відводу прокурора. Крім того, з наданої стороною захисту ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 16 листопада 2015 року вбачається що захисником ОСОБА_9, який діяв в інтересх ОСОБА_1 скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10, дії якого щодо винесення даної постанови, на думку захисника ОСОБА_11 перешкоджали забезпеченню реалізації завдань кримінального провадження, про що захисник зазначав у скарзі.

Заяви сторони захисту про створення прокурором Ганіловим О.А. перешкод для реалізації процесуальних прав ОСОБА_1, шляхом упередженого ставлення прокурора Ганілова О.А. до особи захисника ОСОБА_9, суд вважає безпідставними, оскільки захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 також здійснюється захисником Дульським О.Л.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дульського Олександра Леонідовича про відвід прокурора Ганілова Олександра Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: