Ухвала суду № 56453465, 14.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ К/800/44765/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 213 КАС України - у касаційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог позивача із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також документ про сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі, до 19 листопада 2015 року.

20 листопада 2015 року на адресу Вищого адміністративного суду України на виконання вимог ухвали судді від 22 жовтня 2015 року надійшло доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1, в якому позивачем обґрунтовано вимоги із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, та додано копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, доводи, зазначені у вказаному клопотанні, не свідчать про наявність підстав для його задоволення і звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, слід вважати, що у встановлений строк зазначені недоліки касаційної скарги позивачем усунені не були.

Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності з пунктом 1 частини третьої якої касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 214 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський