Ухвала суду № 56453249, 10.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Київ К/800/6204/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року залишено без змін постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність і рішення від 10 червня 2015 року № 178613 про відмову у поновленні пенсії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 30 березня 2015 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень статей 99, 100 КАС України. Вказує, що застосування судами наслідків пропуску строку звернення до суду суперечить практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги видно, що питання щодо поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права вирішувалось судом окремо і ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено, а позов в частині вимог з 07 жовтня 2009 року по 29 березня 2015 року залишено без розгляду.

Проте, відомості щодо оскарження цієї ухвали в апеляційному і касаційному порядку у матеріалах касаційної скарги відсутні і позивач не порушує питання про її скасування.

Така ухвала, як окремий процесуальний документ підлягає оскарженню.

Отже, питання щодо поновлення строків звернення до суду не вирішувалось судами при ухваленні оскаржуваних ОСОБА_1 судових рішень.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував при їх ухваленні норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук