Ухвала суду № 56453218, 10.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Київ К/800/3211/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Яготинському районі Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним рішення відповідача від 18 жовтня 2013 року № 4205/04-03 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Яготинському районі Київської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, включивши до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, стаж з 22 листопада 1982 року по 09 листопада 1985 року в Будівельному управлінні №53 «Київміськбуд-8» на посаді електрогазозварника, та провести відповідний перерахунок пенсії. Стягнуто на користь позивача 2600,00 грн витрат на правову допомогу, 168,39 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного Фонду України в Яготинському районі Київської області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції та постановлено, що розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню на користь позивача, складає 974,40 грн. В іншій частині постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказує, що судами неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення спору та не дано належної правової оцінки доказам у справі, зокрема доводам відповідача про відсутність уточнюючої довідки за період роботи позивача в Будівельному управлінні № 53 «Київміськбуд-8» з 22 листопада 1982 року по 09 листопада 1985 року. Вказує, що на час розгляду справи, ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах з 11 листопада 2014 року. Крім того, суди безпідставно стягнули витрати на правову допомогу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що трудова книжка позивача за період роботи в Будівельному управлінні № 53 «Київміськбуд-8» з 22 листопада 1982 року по 09 листопада 1985 року містить усі необхідні відомості для зарахування цього стажу до пільгового для призначення пенсії на пільгових умовах, а тому відповідач безпідставно вимагав уточнюючу довідку за цей період. Водночас, змінюючи розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню, апеляційний суд керувався Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та обчислив суму витрат з урахуванням часу, затраченого особою, яка надавала правову допомогу, на участь у судовому засіданні

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Яготинському районі Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук