Ухвала суду № 56453041, 14.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3718/2016 Головуючий в 1 інстанції - Петріщева І.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року відкрито провадження в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Крім того, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження, ОСОБА_1, 12.01.2016 року, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати через недотримання правил підсудності при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заявник не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів для сплати судового збору та не більше 30-ти днів, з дня отримання ухвали, для надання йому права подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 27.01.2016 року ОСОБА_1 отримав 06.02.2016 року.

11.03.2016 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, уточнена апеляційна скарга та квитанція про сплату судового збору на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 року.

В клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилався на те, що з 07.12.2015 року по 11.01.2016 року він знаходився поза межами Києва, а з 08.12.2015 року по 07.01.2016 року поза межами України, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. На підтвердження зазначених обставин надав копію закордонного паспорту з візою.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, Апеляційний суд м. Києва не може визнати вказані причини пропуску процесуального строку поважними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року відкрито провадження в справі.

Як свідчить повістка про виклик до суду на а.с. 62, копія оскаржуваної ухвали була надіслана на адресу сторін 30.11.2015 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 04.12.2015 року (а.с. 64).

Тобто з 04.12.2015 року ОСОБА_1, було достеменно відомо про те, що провадження в даній справі відкрито.

Апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 12.01.2016 року (конверт а.с. 96), тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ухвали.

При цьому, апеляційний суд не приймає посилання заявника в клопотанні про поновлення строку на те, що з 07.12.2015 року по 11.01.2016 року він знаходився поза межами Києва, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 з 07.12.2015 року по 11.01.2016 року знаходився поза межами Києва, і не мав можливості подати до відділення поштового зв'язку апеляційну скаргу, заявником не надано. Крім того, посилання заявника на те, що він з 08.12.2015 року по 07.01.2016 року перебував поза межами України також не підтверджено належними доказами, оскільки наявність відкритої візи на ім'я заявника не свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував за межами України, так як доказів перетину державного кордону заявником не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: