Рішення № 56453007, 14.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15/2016 Головуючий у І інстанції - Шкірай М.І.

Доповідач - Андрієнко А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 07-2012-ф від 08.06.2012 р. та додаткові угоди до нього, укладені, начебто між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Промекономбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал»)

- визнати недійсним договір застави майнових прав від 08.06.2012 р. та додаткові угоди до нього, укладені, начебто між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Промекономбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал»);

- визнати недійсним договір уступки права вимоги та додаткові угоди до нього, укладені, начебто, між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Промекономбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал»).

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 15 жовтня 2015 року позивач отримала від Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, з якого вбачається, що ПАТ «ФІДОБАНК» як правонаступник прав за кредитними договорами та договорами забезпечення на підставі договору про передачу прав та зобов'язань та договору про відступлення права вимоги , укладених 22.08.2014 р. між ПАТ «ФІДОБАНК» та ПАТ «КБ «Промекономбанк», повідомив ОСОБА_2 про відступлення своїх прав за кредитним договором № 07-2012-ф від 08.06.2012 р., укладеним начебто між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Промекономбанк», на користь ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ». Також із вказаного повідомлення вбачається, що заборгованість позивача за договором складає 2 613 083, 45 грн. Представник вказувала, що насправді 08.06.2012 р. позивач не укладала із ПАТ «КБ «Промекономбанк» кредитного договору № 07-2012-ф, тому просить суд визнати договори та додаткові угоди до них недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Зазначив, що районний суд проігнорував клопотання позивача про витребування оригіналів договорів, про залучення належного відповідача, не надав оцінки довідці Державного прикордонного комітету Республіки Білорусь від 24.02.2015 року.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу , просила рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 07-2012-ф, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Промекономбанк» зобов'язався надати ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 280 000 гривень зі сплатою 25% процентів річних у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії.

25 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п 2.7 договору, а саме відповідно до даного пункту сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту щомісячно до «25» числа місяця наступного за звітним (але не пізніше останнього робочого дня місяця), а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі, на рахунок № НОМЕР_1 в КФ ПАТ КБ «Промекономбанк».

22 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до умов якої ПАТ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 630 000 грн. зі сплатою 25 % річних.

11 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору, відповідно до умов якої ПАТ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 1 050 000 грн. зі сплатою 25 % річних.

30 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 до вказаного договору, відповідно до умов якої ПАТ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 1 450 000 грн. зі сплатою 25 % річних.

20 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 4 до вказаного договору, відповідно до умов якої ПАТ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 1 700 000 грн. зі сплатою 25 % відсотків річних.

05 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 5 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1, а саме, що ПАТ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 1 776 309 грн. зі сплатою 25 % відсотків річних.

17 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 6 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1, та 1.4 а саме, в п. 1.1 «ПАТ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 2126306 грн. зі сплатою 25 % відсотків річних», в п. 1.4 «В якості забезпечення ОСОБА_2 виконання всіх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та штрафів укладає договір застави майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КФ «КБ «Промекономбанк» в сумі 2175000,00 грн. згідно договору банківського вкладу № 678-2012 ДН/Ф від 05.06.2012 року».

27 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 7 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1 а саме, що ПАТ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 2146306 грн. зі сплатою 25 % відсотків річних.

07 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 8 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.4 саме, виклали його в наступній редакції «В якості забезпечення ОСОБА_2 виконання зсох зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та штрафів укладає договір застави майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ КФ «КБ «Промекономбанк» в сумі 2175000 грн. згідно договору банківського вкладу № 212-2013 ДН/Ф від 05.06.2012 року».

02 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 9 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1, та 3.4.1 а саме, в п. 1.1 «ПАТ «Промекономбанк» зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 2146306 грн. зі сплатою 27 % відсотків річних» в п. 3.4.1 «ОСОБА_2 зобов'язалась повернути ПАТ «КБ «Промекономбанк» в повному обсязі кредит в строк, визначений у п. 1.1 та відповідно до графіку погашення заборгованості при його наявності. Остаточне погашення кредиту зробити не пізніше 06 червня 2014 року».

02 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 10 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.4 саме, виклали його в наступній редакції «В якості забезпечення ОСОБА_2 виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та штрафів укладає договір застави майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ КФ «КБ «Промекономбанк» в сумі 2 175 000 грн., який належить фізичній особі ОСОБА_4 згідно договору банківського вкладу № 1082-2013 ДН/Ф від 02.08.2013 року».

Разом з тим 08 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави майнових прав, відповідно до умов якого позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 07-2012-ф від 08.06.2012 року, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу № 678-2012 ДН/Ф від 05 червня 2012 року в сумі 310 000 грн.

22 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.1, 1.1.1 та 1.2.1 даного договору, а саме викласти в наступній редакції п. 1.1 «позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 07-2012-ф від 08.06.2012 року, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу № 588-2012 ДН/Ф від 15 травня 2012 року в сумі 690 000 грн.», п. 1.1.1 «Заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 690 000 грн.» та п. 1.2.1 «повернення кредиту ОСОБА_2, згідно Договору про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 07-2012-ф від 08.06.2012 року в розмірі 630000 грн.».

12 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.2.2 даного договору, а саме викласти в наступній редакції згаданий пункт «сплата визначених згідно умов Основного договору, відсотків в розмірі 30% річних та кінцевим терміном погашення «12» жовтня 2012 року, чи іншого визначеного Основним договором терміну його дострокового повернення.

11 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 2 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2.1 даного договору, а саме виклали п. 1.1 «позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 07-2012-ф від 08.06.2012 року, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу № 678-2012 ДН/Ф від 05 червня 2012 року в сумі 1140000 грн.», п. 1.1.1 «Заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 690 000 грн.» та п. 1.2.1 «повернення кредиту, згідно договору про надання відкличної відновлюваної лінії № 07-2012-ф від 08 червня 2012 р., в розмірі 1050000 грн.».

30 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 3 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2.1 даного договору, а саме виклали п. 1.1 «позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 07-2012-ф від 08.06.2012 року, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу № 678-2012 ДН/Ф від 05 червня 2012 року в сумі 1740000 грн.», п. 1.1.1 «Заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 1740000 грн.» та п. 1.2.1 «повернення кредиту, згідно договору про надання відкличної відновлюваної лінії № 07-2012-ф від 08 червня 2012 р., в розмірі 1450000 грн.».

20 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 4 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2.1 даного договору, а саме виклали п. 1.1 «позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 07-2012-ф від 08.06.2012 року, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу № 678-2012 ДН/Ф від 05 червня 2012 року в сумі 2015000 грн.», п. 1.1.1 «Заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 2015000 грн.» та п. 1.2.1 «повернення кредиту, згідно договору про надання відкличної відновлюваної лінії № 07-2012-ф від 08 червня 2012 р., в розмірі 1700000 грн.».

05 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 5 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.2.1 даного договору, а саме «повернення кредиту, згідно договору про надання відкличної відновлюваної лінії № 07-2012-ф від 08 червня 2012 р., в розмірі 1776 309 грн.».

17 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 6 до договору застави майнових прав, в якій сторони домовились про внесення змін до п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2.1 даного договору, а саме виклали п. 1.1 «позивач передав ПАТ «КБ «Промекономбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 07-2012-ф від 08.06.2012 року, право грошової вимоги щодо коштів, що випливають з договору банківського вкладу № 678-2012 ДН/Ф від 05 червня 2012 року в сумі 2175000 грн.», п. 1.1.1 «Заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 2175000 грн.» та п. 1.2.1 «повернення кредиту, згідно договору про надання відкличної відновлюваної лінії № 07-2012-ф від 08 червня 2012 р., в розмірі 2126306 грн.».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання всіх вищезазначених договорів недійсними, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не надала суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було заявлено клопотання про витребування оригіналів договорів, які є предметом спору, та призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет перевірки чи дійсно позивачем були укладені зазначені договори. Однак, суд першої інстанції вказані докази не витребував та фактично не перевірив дійсність договорів, чим порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги позивачем заявлено до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал». На момент постановлення рішення судом першої інстанції право вимоги за спірними договорами було відступлено ТОВ «Грифон Капітал» ТОВ «Фінанс Траст Груп», яке не було залучено до участі у справі як належний відповідач.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки до участі у справі в суді першої інстанції не був залучений належний відповідач, до якого на даний час заявлені аналогічні позовні вимоги в справі, що розглядається в Печерському районному суді м.Києва, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінювати суб'єктний склад учасників справи, то в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів прийшла до висновку про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог із викладених підстав.

Керуючись ст..ст. 303, 307 , 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий : Судді :