Ухвала суду № 56452889, 25.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 759/1033/14 Головуючий у 1-ій інстанції - КлючникА.С.

Апеляційне провадження 22-ц/796/1287/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Форум-Інвест» до ОСОБА_2 про розірвання договору про залучення інвестицій в будівництво житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Форум-Інвест» про зобов'язання виконати умови договору про залучення інвестицій в будівництво,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - позов ТОВ «Форум-Інвест» до ОСОБА_2 про розірвання договору №К19/50 про залучення інвестицій в будівництво житла задоволено. Розірвано договір K19/50 про залучення інвестицій в будівництво житла від 09.11.2004 року, укладений між ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Форум-Інвест» судові витрати у розмірі 3654 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Форум-Інвест» про зобов'язання виконати умови договору К19/50 про залучення інвестицій в будівництво житла відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва та ухвалити нове про відмову в задоволені позову ТОВ «Форум-Інвест». Посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Вказує, що її не було повідомлено збільшення загальної та житлової площі квартири, та збільшення вартості 1 кв.м., що є суттєвою умовою договору.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належно повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ТОВ «Форум - Інвест» та відмовляючи у задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не про інвестувала 21,44 кв.м., а отже не сплатила 100% вартості загальної площі квартири у встановлені строки, чим порушила умови договору.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 19.03.2002 року КМДА видала розпорядження № 532 «Про будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1, замовником та інвестором якого був ДП «Житлоінбуд».

12.07.2015 року між ДП «Житлоінбуд» та КМДА укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1. (а.с. 20)

30.05.2003 року між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Форум-Інвест» укладено договір № 31-05/03 доручення про залучення інвестицій в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу.

09.11.2004 року між сторонами укладено договір №К19/50 про залучення інвестицій в будівництво житла, згідно умов якого об'єктом інвестування є кв.50, загальною площею 66,70 кв.м, і житлова площа 25,30 кв.м., АДРЕСА_1.(а.с.7)

Умовами договору у п. 3.1 вказаного договору про залучення інвестицій в будівництво житла, а саме визначено, що об'єктом інвестування є зазначена квартира, яку інвестор зобов'язаний про інвестувати в повному обсязі.

За договором № К19/50 від 09.11.2004 року було оплачено 66,70 кв.м в загальній сумі 156 170,00 грн.. (а.с.10)

22.04.2013 року Київським МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, був виготовлений технічний паспорт на об'єкт інвестування площею 81,1 кв.м.

Згідно п. 6.1. Договору загальна та житлова площа квартири підлягає уточненню після введення будинку в експлуатацію за технічним паспортом БТІ, після чого сторони здійснюють повернення або доплату коштів за вартістю одного кв.м., що діяв на день здійснення останнього внеску.

Відповідачем оплачено 45,26 кв.м, неоплачена частина загальної площі квартири становить 66,70 кв.м., що не заперечується відповідачем.

За змістом п. 6.1 договору повернення або доплата коштів не є наслідком зміни ринкової вартості 1 кв.м. об'єкту інвестування, а є наслідком зміни, що встановлюється БТІ після введення будинку в експлуатацію, площі квартири у порівнянні з тією площею, що була про інвестована, а зазначені кошти (повернення або доплата) є додатковими по відношенню до внесків, які передбачені за умовами договору на дату фактичного внесення грошових коштів.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення сторонами договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, домовленість про доплату настала у зв'язку зі збільшенням житлової площі квартири, після введення будинку в експлуатацію згідно з обмірами за технічним паспортом БТІ. міститься в п. 6.1. договору.

Відповідно до п. 3.9 договору у випадку невиконання інвестором графіку інвестування організація залишає за собою право розірвати договір.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення про розірвання договору інвестування житла, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Наведене не враховано судом першої інстанції, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню так як, має місце порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, дає підставити скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді