Ухвала суду № 56452808, 15.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року справа №812/335/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Корадо А.А.

Представника відповідача: Артюхової Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 812/335/15 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Краситель" до Рубіжанської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2015 № 0001161503 ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2015 № 0001161503 про нарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ за січень 2015 року на суму 40000грн., та штрафних фінансових санкцій у розмірі 10000грн., в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.03.2015 Відповідачем було проведено камерну (електрону) перевірку податкової звітності Позивача з податку на додану вартість за січень 2015, за результатами якої складено акт від 25.03.2015 року № 117/1501/34326713, яким встановлено порушення позивачем вимог: п. 185.1 ст. 185, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, 200.2 ст. 2000 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем неправомірно застосовано пільгу з податку на додану вартість у січні 2015, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 40 000,00 грн.

15.04.2015 року на підставі вищевказаних висновків податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001161503 про нарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ за січень 2015 на суму 40 000, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, позов задоволено. Задовольняючи позовні, вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протягом звітного (податкового) періоду, а саме січня 2015 року не було прийнято нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, який визначав би перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15. Також зазначає що вищевказаний перелік затверджується постановою Кабінету Міністрів України, що є необхідною умовою для застосування п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755. Просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечував, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач зареєстрований виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 12.04.2006 року, свідоцтво про реєстрацію серії А00 № 186249 та взято на облік, як платник податку на додану вартість (а.с.16.17)

29.08.2013 між ТОВ "ТД "Краситель" та ТОВ "Металіка" було укладено Договір № 149-М на постачання лому та брухту чорних металів - ДСТУ 4121-2002, за ціною, визначеною Специфікаціями до цього договору, що є невід'ємною частиною (а.с.11-12,13). Відповідно до умов п. 5.3 Договору, оплата за Товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ТД "Краситель" на умовах 80% попередньої оплати. Кінцевий розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів після прийняття товару.

Специфікацією №11а від 20.11.2014 сторони Договору погодили перелік, ціну та умови поставки Товару (лому та брухту чорних металів).

На виконання умов Договору, 26.01.2015 р. на розрахунковий рахунок Позивача було зараховано попередню оплату за лом від Покупця (ТОВ "Металіка") у сумі 200 000,00 грн. (без НДС).

На суму попередньої оплати Позивачем було виписано податкову накладну №1 від 26.01.2015 року (а.с.15).

За результатами камерної (електронної) перевірки податкової звітності Позивача з податку на додану вартість за січень 2015 складено акт від 25.03.2015 року № 117/1501/34326713 (а.с.9-10), яким встановлено порушення позивачем вимог: п. 185.1 ст. 185, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, 200.2 ст. 2000 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем неправомірно застосовано пільгу з податку на додану вартість у січні 2015, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 40 000,00 грн.

Відповідачем 15.04.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001161503 про нарахування Позивачу грошового зобов'язання з ПДВ за січень 2015 на суму 40 000, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн.(а.с.8).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування податком на додану вартість за наявності їх в переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 12.01.2011 року № 15 (далі - Постанова № 15) затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Законом України від 19.12.2013 року № 713-VІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України зазначено, що у розділі ХХ "Перехідні положення": в абзаці першому пункту 23 цифри та слова " 1 січня 2014 року" замінити цифрами та словами " 1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнити словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД".

Законом України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи"(далі-Закон № 71-VІІІ) між іншим, в абзаці 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення": цифри " 2015" було замінено цифрами " 2017".

Відповідно до ч. 3 зазначеного Закону доручено Кабінету Міністрів України протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення відповідними центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на момент постачання металобрухту за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, діяла норма податкового законодавства, відповідно до якої тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Також колегія суддів вважає, що змінами до Податкового кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови № 15 без змін її змісту.

Зміни до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011 року було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №136 (далі - Постанова №136) , яка набрала чинності з 31.03.2015 року, зокрема що у назві та пункті 1 постанови цифри і слово " 1 січня 2015" замінено на цифри та слова " 1 січня 2017 року".

Проте в цей період діяла норма Закону, яка чітка визначала, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України № 15 лише було затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутність норм, які у період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, ніяким чином не може впливати на дію норм Податкового кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає що рішення Донецького окружного адміністративного суду прийняте при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а отже не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 812/335/15 - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць