Ухвала суду № 56452713, 15.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року справа №233/3449/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 р. у справі № 233/3449/15-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12 травня 2015 року, щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та скасувати його;

- визнати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24 червня 2015 року, щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та скасувати його;

- зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 31.10.1984 року по 31.10.1989 року на посаді «обробника виробів з деревини» на Костянтинівській меблевій фабриці;

- зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31.12.2014 року.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що факт роботи за Списком № 2 на посаді обробника виробів з деревини на Костянтинівській меблевій фабриці підтверджено трудовою книжкою, довідкою уточнюючою пільговий характер роботи, архівною довідкою № 87/827 від 22.10.2014 року, виданою Виконкомом Костянтинівською міськради, Наказом № 56 від 30.11.1994 року про атестацію робочого місця.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 15 січня 2015 року позивачем була подана заява до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішеннями від 12 травня 2015 року та від 24 червня 2015 року відповідач відмовив ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, мотивуючи цю відмову тим, що у позивача відсутній необхідний стаж 10 років за Списком № 2. На час роботи позивача на ЗАТ «Костянтинівська меблева фабрика» з 31.10.1984 року по 31.10.1989 року на посаді «обробника виробів з деревини», «Целюлозно-паперове і деревообробне виробництво» не було передбачено Списком № 2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Професію «обробник виробів з деревини» вперше було внесено в Список № 2 розділ ХХІ «Целюлозно-паперове і деревообробне виробництво», підрозділ 6 «Деревообробне виробництво» код професії 22306020 а-16314 на підставі Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Безпосередньо факт роботи ОСОБА_2 з 31.10.1984 року по 31.10.1989 року на посаді «обробника виробів з деревини» на ЗАТ «Костянтинівська меблева фабрика» відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п.«б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 і за результатами атестації робочих місць, мають жінки при досягненні 50 років при наявності пільгового стажу за списком № 2 - 10 років на зазначених роботах.

Жінки, які мають не менше половини роботи на пільгових умовах, пенсії призначаються зі зниженням віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 1 рік за кожні 2 роки пільгового стажу такої роботи.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

ОСОБА_2 не працювала на посаді «обробника виробів з деревини» після 01.11.1989 року.

Таким чином, дія Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, не може поширюватися на правовідносини, пов'язані з виконанням позивачем трудових функцій на посаді, до включення цієї посади до Списку.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 07 травня 2012 року у справі № 21-429а11.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не приймає доводів апеляційної скарги стосовно доведеності належності посади «обробника виробів з деревини» у період з 31.10.1984 року по 31.10.1989 року до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, через їх необґрунтованість та недоведеність матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 р. у справі № 233/3449/15-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 р. у справі № 233/3449/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Блохін А.А.

Гаврищук Т.Г.