Ухвала суду № 56452681, 14.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" березня 2016 р. Справа № 924/1812/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від "21" січня 2016 р. у справі № 924/1812/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 56391,17 грн. основної заборгованості, 252357,33 грн. збитків, 3894,75 грн. штрафу, 4221,83 грн. пені, 1265,88 грн. 3% річних, 20054,00 грн. інфляційних втрат, 11571,28 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.01.2016 року у справі №924/1812/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 56391,17 грн. - основної заборгованості, 252357,33 грн. - збитків, 3894,75 грн. - штрафу, 4221,83 грн. - пені, 1265,88 грн. - 3% річних, 20054,00 грн. - інфляційних втрат, 11571,28 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, задоволено частково.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 22681,04 грн. - основної заборгованості, 3855,43 грн. - пені, 968,50 грн. - штрафу, 1156,63 грн. - 3% річних, 14594,21 грн. - інфляційних втрат, 1218,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 33710,13 грн. - основної заборгованості, 252357,33 грн. - збитків, 366,40 грн. - пені, 2926,25 грн. - штрафу, 109,25 грн. - 3% річних, 5459,79 грн. - інфляційних втрат, 11571,28 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору.

При цьому, останнім подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майного стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майнивий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів на його рахунках та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 97 ч.1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.01.2016 року повернути заявнику.

3. Матеріали справи № 924/1812/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 45 арк.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.