Постанова № 56452462, 10.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа№ 910/27427/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Швед Я.О., довіреність № 104 від 02.06.2015,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 5436 від 05.08.2015,

третьої особи: Захарченко К.П., довіреність № 062/02/07-25 від 04.01.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2015

у справі №910/27427/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі №910/27427/15 позов задоволено повністю.

Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з орендованого майна, а саме частина переходу загальною площею 3,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та знаходять за адресою АДРЕСА_2.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр.-т Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі №910/27427/15 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про висення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що позивач звертаючись з позовом до суду про виселення відповідача із займаного приміщення не є власником орендованого майна. Таким чином, скаржник вважає, що права та інтереси позивача не порушувались, а тому підстави для звернення з позовною заявою до суду відсутні. Апелянтом також зазначено, що позивач подав позов в інтересах Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як власника майна, тоді як ГПК України передбачено право на звернення до суду з позовом про захист власних інтересів, а не інтересів інших осіб. Також скаржник зауважив, що оскільки Київська міська рада, як власник орендованого майна, рішень про не продовження строку дії договору від 18.09.2012 № 686 не приймала, а отже даний договір продовжив свою дію до 15.09.2018.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі №910/27427/15 залишити без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без задоволення. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що згідно п. 5.2 статуту КП "Київський метрополітен" майно підприємства є комунальної власністю територіальної громади м. Києва і закріплено за ним на праві господарського відання, а тому у відповідності до статті 136 ГК України суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання має право на захист своїх майнових прав також від власника. Також, позивач вказує, що з урахуванням умов договору та норм закону, КП "Київський метрополітен" листом від 22.09.2015 №632-НДД було повідомлено відповідача про те, що Договір продовжуватись не буде та про необхідність звільнити орендоване майно. Крім того, позивач зазначив, що оскільки пролонгації терміну дії договору не відбулося, то у відповідності до п. 9.1 договору, строк дії договору закінчився 16.09.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/27427/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 розгляд справи відкладено на 10.03.2016.

В судове засідання, яке відбулось 10.03.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі №910/27427/15 до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1726/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору НОМЕР_2 від 18.09.2012 продовженим (пролонгованим).

Головуючим ставилось на обговорення подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №910/27427/15 до закінчення розгляду справи №910/1726/16.

Представник відповідача (апелянта) підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Оскільки у господарського суду є можливість самостійно встановити обставини та надати оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач заперечує проти них, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2016, просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2016, підтримав апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник третьої особи в судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2016, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство, отримувач коштів) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду НОМЕР_2 (договір).

Відповідно до пп. 2.13 пункту 2 рішення Київської міської ради "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" від 15 березня 2012 року №198/7535, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 01.08.2012 №124 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) орендаря; далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, об'єктом оренди є: частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), загальною площею 3,7 кв.м та зазначена в викопіюванні з схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим орендодавцем висновком про вартість майна станом на 31.03.2012 року становить 70 250,0 грн. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

Опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазачаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 4.1. договору орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством (балансоутримувачем).

18.09.2012 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) передано, а Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) прийнято в орендне користування згідно з договором оренди від 18.09.2012 НОМЕР_2 частину переходу, що перебуває на балансі КП "Київський метрополітен", загальною площею 3,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що вбачається з акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.09.2012.

Цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 18.09.2012 року до 16.09.2015 року (п. 9.1. договору).

Згідно з п. 9.4. договору, договір припиняється в разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 9.7. Договору).

22.09.2015 позивач звернувся до відповідача з листом від №632-НДД в якому повідомив, що термін дії договору закінчився 16.09.2015 та продовжуватись на новий термін не буде, та з урахуванням наведеного, вимагав відповідно до п. 4.15 умов договору, після припинення його дії, протягом 30-ти календарних днів передати нерухоме майно по акту приймання-передачі орендодавцю та булансоутримувачу (КП "Київський метрополітен"). Вказаний лист направлений 23.09.2015, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №8042 від 23.09.2015.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Департаменту комунальної власності м. Києва №062/07/11-9629 від 31.08.2015 до відповідача в якому зазначено, що листом від 17.07.2015 №062/07/11-808 ФОП ОСОБА_5 було повідомлено про не відповідність об'єкта оренди вимогам правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 №335 та про припинення терміну вказаного договору оренди. 17.09.2015 ФОП ОСОБА_5 необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання підприємству-балансоутримувачу (КП "Київський метрополітен"). Даний лист отриманий відповідачем 21.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01001 31310174.

Також, листом №062/07/11-11269 від 08.10.2015 Департамент комунальної власності м. Києва повідомив відповідача про те, що у зв'язку з припиненням терміну договору оренди, йому необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання підприємству-балансоутримувачу (КП "Київський метрополітен"). Вказаний лист відправлений третьою особою 08.10.2015 та отриманий відповідачем 12.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01044 02991194.

Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що відповідача, як орендаря, було повідомлено у встановлений договором та законом строк про припинення дії договору та відсутність наміру його продовжувати, тому договір вважається припиненим після закінчення строку, на який його було укладено, тобто після 16.09.2015.

Відповідно до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 8.5.6 договору передбачено, що у разі припинення дії цього договору орендар, звільняє орендовану частину приміщення АДРЕСА_2 в термін, визначений п. 4.15. цього договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, підприємство, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством. (п. 4.15. договору).

У разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення (п. 7.6. договору).

Відповідачем не надано суду доказів того, що строк дії договору було продовжено сторонами, не надано доказів повернення орендованого майна по акту приймання-передачі позивачу, як і не надано доказів того, що у відповідності до п. 7.6. Договору відповідачем було повернуто об'єкт оренди позивачу в термін, визначений п. 4.15. Договору.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що невиконання відповідачем обов'язку звільнення орендованого майна стало підставою для задоволення вимог позивача про виселення відповідача із займаного приміщення та як наслідок, задоволенню підлягає вимога позивача про зобов'язання відповідача у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та знаходять за адресою АДРЕСА_2.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що позивач не є власником орендованого майна, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає наступне.

Відповідно до п. 5.2. статуту КП "Київський метрополітен" майно комунального підприємства "Київський метрополітен" є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплене за ним на праві господарського відання.

Передача майна територіальної громади м. Києва, яке знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен", здійснюється відповідно до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250.

Згідно зі ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача із займаного приміщення у відповідності до вимог чинного законодавства для захисту своїх прав та прав власника.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі №910/27427/15 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі №910/27427/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/27427/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов