Ухвала суду № 56452406, 09.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №910/26120/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Євдокимові В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 11.11.2015

у справі № 910/26120/15 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРСІС УКРАЇНА»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ»,

про стягнення заборгованості в розмірі 296 942,28 грн,

за участю представників:

від позивача: 1) Помаз А.П. - представник (дов. № 6 від 19.10.2015);

2) Литвинець І.А. - представник (дов. № 5 від 19.10.2015);

3) Литвинець О.І. - директор (паспорт серія НОМЕР_1 від 18.02.1999);

від відповідача: Дьячук С.Г. - представник (дов. № 1/д від 17.08.2015);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРСІС УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ» про стягнення заборгованості в розмірі 296 942,28 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2015 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРСІС УКРАЇНА» заборгованість у розмірі 296 942,28 грн, судовий збір у розмірі 4 454,13 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛАМІРЕЛЬ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/26120/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.02.2016.

У судовому засіданні 08.02.2016 оголошено перерву до 29.02.2016.

24.02.2016 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/26120/15 судово - почеркознавчої експертизи. Необхідність проведення експертизи позивач мотивує тим, що його викрадену печатку відповідач міг використовувати у договорі поставки № 4 від 04.02.2013 та поставити її відтиск на підробленому підписі генерального директора Литвинця О.І.

У судовому засіданні 29.02.2016 оголошено перерву до 09.03.2016.

У судовому засіданні 09.03.2016 позивач та представники позивача підтримали заявлене клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив.

Судова колегія, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вислухавши думку представників з цього приводу, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дати відповідь на питання про виконання підпису позивачем чи будь-якою іншою особою на договорі поставки № 4 від 04.02.2013 повинен експерт, як особа, що має спеціальні знання в цій галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

2. Визначити об'єкт, що підлягає дослідженню: договір поставки № 4 від 04.02.2013.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у розділі 7 договору поставки № 4 від 04.02.2013 генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРСІС УКРАЇНА» Литвинцем О.І. (паспорт серія НОМЕР_1 від 18.02.1999) чи іншою особою?

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/26120/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385 та 386 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРСІС УКРАЇНА».

7. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРСІС УКРАЇНА», що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у строк та розмірі, що будуть визначені експертною установою, та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарським судом справа буде розглянута на підставі наявних доказів відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Висновок експерта та матеріали справи № 910/26120/15 після проведення експертизи направити до Київського апеляційного господарського суду.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 910/26120/15 зупинити.

10. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, передбаченому статтею 106 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий