Ухвала суду № 56452397, 14.03.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа №926/85/16

За позовомФермерського господарства «ОСОБА_1В.»до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро»пророзірвання договору та стягнення коштів у сумі 175000,00 грн.Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаОСОБА_2 довіреність №2-15 від 03.06.2015р.Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» про розірвання договору та стягнення з коштів у сумі 175000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки № 578 від 07.09.2015 року, згідно з якими відповідач зобовязався передати у власність позивача пристосування для збирання сої НСП-9 у кількості 1 шт. На виконання умов договору поставки № 578 від 07.09.2015 року, позивачем сплачено кошти в сумі 183000,00 грн. Поставка відбулась на підставі товаро-транспортної накладної № 000474 від 11.10.2015 року. Отримання пристосування для збирання сої НСП-9 відбулось на підставі видаткової накладної № РН - 153 від 12.10.2015 року, згідно якої вартість пристосування для збирання сої НСП-9 становить 175000,00 грн. 13.10.2015р. відповідач повернув позивачу переплату в розмірі 8000,00 грн. Отже, позивачем за пристосування для збирання сої сплачено 175000,00 грн.

Проте, 02.11.2015р. при спробі монтажу вищезазначеного пристосування виявлено приховані недоліки, в тому числі, відсутність технічної можливості монтажу. 16.11.2015 року складено акти № 1 та №1-1 про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9, якими встановлено, що під час повторного огляду пристосування для збирання сої НСП-9 та при повторній спробі монтажу вищезазначеного пристосування, підтверджено виявлені скриті недоліки, а саме - відсутність у пристосуванні для збирання сої НСП-9 технічної можливості монтажу, що унеможливлює його запуск та використання. На цій підставі позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору та стягнення з відповідача коштів у сумі 175000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 28.01.2016р. Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з не явкою представників сторін на не подачею витребуваних документів, в останнє на 14.03.2016р. - 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі та надав: докази доплати за немайнову вимогу, письмові пояснення щодо проведення судової товарознавчої експертизи (вх. № 1145 від 14.03.2016р.), письмові пояснення на відзив на позов (вх. № 1146 від 14.03.2016р.), а також звернувся з клопотанням (вх. № 399 від 14.03.2016р.) про залучення до участі у справі співвідповідачем, виробника пристосування для збирання сої НСП-9 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2-Б, код 39299187).

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Згідно частини 3 статті 9 ЗУ «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред'являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи клопотання позивача, а також положення с. 9 ЗУ «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідачем, виробника пристосування для збирання сої НСП-9 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2-Б, код 39299187).

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 25, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» - задовольнити.

2. Залучити відповідачем-2 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2-Б, код 39299187).

3. Розгляд справи відкласти на 29 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

4. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на 29 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

5. Зобовязати:

позивача надати: докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу-2 та чітко сформулювати вимоги до відповідача-2; всі супровідні документи на товар (паспорт та гарантійний талон); орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи з врахуванням Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів;

відповідача-1 надати: орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи з врахуванням Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів;

відповідача-2 надати: відзив на позов; всі супровідні документи на товар - пристосування для збирання сої НСП-9 (інструкцію з експлуатації, паспорт та гарантійний талон); сертифікат відповідності на пристосування для збирання сої НСП-9; орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи з врахуванням Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

6. Явку сторін визнати обовязковою.

7. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_3