Ухвала суду № 56452296, 15.03.2016, Господарський суд Чернігівської області

15.03.16

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 7-44-62

УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 927/1209/13

За скаргою Скаржника (Боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

вул. П. Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

на дії державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: не зявився.

Від Боржника: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 04.02.2016, адвокат.

Від Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 04.01.2016, головний державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" подано скаргу на дії державної виконавчої служби про:

1) визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.;

2) визнання недійсною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42780787 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.;

3) визнання недійсною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" подано заяву про відновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Ухвалою суду від 26.02.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" про відновлення пропущеного строку для подачі скарги задоволено, скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 15.03.2016.

У судове засідання 15.03.2016 зявилися повноважні представники Боржника та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представник Стягувача у судове засідання не зявився, хоча Стягувач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 26.02.2016), наявне в матеріалах справи.

Про поважність причин незявлення представника Стягувача у судове засідання суд не повідомлено.

Заяв та клопотань від Стягувача не надійшло.

У судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надав письмове пояснення, у якому викладені заперечення проти скарги, а також копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2016 у справі №927/1219/13.

Представник Боржника заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у справі №19/82.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Враховуючи неявку Стягувача, ненадання ним витребуваних документів, а також необхідність витребування додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти та призначити на 07 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" надати письмові пояснення по суті скарги та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненнях.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" надати письмові пояснення з урахуванням заперечень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

5. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ч.2 ст.122-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя І.В. Кушнір