Ухвала суду № 56452133, 15.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/4283/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали скарги вх. № 77 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" 850 918,99 грн. - сума основного боргу та судовий збір у розмірі 17 018,36 грн.

23.10.2015 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1.12.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі № 922/4283/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 91 739,96 грн. 3% річних та 991 453,24 грн. інфляційних втрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

15.12.2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 1.12.2015 року видано відповідний наказ.

14.03.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулось до господарського суду із скаргою вх. № 77 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у якій просить суд: - поновити строк для подання скарги та прийняти скаргу до розгляду; - визнати дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови від 21.01.2016 року про зупинення виконавчого провадження - неправомірними; - постанову про зупинення виконавчого провадження головного державного виконавця Фесун О.М. від 21.01.2016 року - скасувати; - зобов'язати головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження № 49778130 і виконати наказ Господарського суду Харківської області від 15.12.2015 року у справі № 922/4283/15.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Розглянувши скаргу вх. № 77 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, господарський суд призначає її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу вх. № 77 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

2. Розгляд призначити на "06" квітня 2016 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

4. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Скаржника (стягувача-позивача):

- письмові пояснення та правове обґрунтування щодо наданої скарги вх. № 77 на дії державного виконавця;

- письмові пояснення та правове обґрунтування щодо пункту1 та 4 прохальної частини скарги вх. № 77.

Боржника-відповідача:

- відзив на скаргу вх. № 77 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з правовим та документальним обґрунтуванням викладеної позиції.

3-ю особу:

- відзив на скаргу вх. № 77 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з правовим та документальним обґрунтуванням викладеної позиції.

Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції:

- письмові пояснення щодо наданої скарги вх. № 77 від 14.03.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з правовим та документальним обґрунтуванням викладеної позиції;

- належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 49778130 до матеріалів справи (оригінал для огляду суду у судовому засіданні).

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_3