Рішення № 56452049, 26.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за нововиявленими обставинами)

"26" лютого 2016 р.Справа № 5026/2395/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача ( заявник) ОСОБА_1 за посадою,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд №4 від 26.01.2016 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 року по справі №17-04/5026/2395/2011 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного підприємства Аванті

до Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд

про стягнення 92 052 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аванті" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за поставлені нафтопродукти у розмірі 92052,30 грн. згідно договору від 05.08.2010 року № 05/08-01.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року позов Приватного підприємства Аванті до Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд задоволено повністю стягнуто з Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд 92052,30 грн. основного боргу та 1156,52 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд залишено без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 залишено без змін.

28.01.2016 року відповідачем подано до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 року по справі № 17-04/5026/2395/2011 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наступні обставини:

-27 грудня 2011 року Господарським судом Черкаської області було прийняте рішення по справі №04/5026/2395/2011 за позовом Приватного підприємства «Аванті» до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», відповідно до якого з Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» на користь Приватного підприємства «Аванті» було стягнено 92052,30 грн. основного боргу, 920,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-у процесі розгляді справи позивачем - ПП «Аванті» суду було подано неправдиві відомості, у результаті чого суд було введено в оману і винесено неправомірне рішення про стягнення з відповідача ЗАТ «Агрошляхбуд», коштів, які останній не повинен був сплачувати. Про вказане відповідач дізнався лише 30 листопада 2015 року після ознайомлення представника ЗАТ «Агрошляхбуд» з матеріалами кримінальної справи 12015250270000463. Судом при розгляді позову ПП «Аванті» розглядався факт поставки ним ЗАТ «Агрошляхбуд» мазуту М-100 в кількості 24,240 тонн на суму 124836,00 грн., про що ним і надавались до суду документи (паспорт якості, товаротранспортні документи). Як зазначено в рішенні господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2011 року на сторінці 14 абз. 6 «якість товару не є предметом розгляду у даній справі». Після звернення ЗАТ «Агрошляхбуд» (заява від 02.04.2015 року за №11) до УМВС України в Черкаській області з заявою про злочин, СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області 24.04.2015 р. порушено кримінальне провадження за №1201525027000463 за ч.1 ст.192 КК України та розпочато досудове розслідування. 31.07.2015 р. ЗАТ «Агрошляхбуд» постановою слідчого було визнано потерпілою стороною. Використовуючи свої процесуальні права, потерпілий звернувся 25.11.2015 р.до слідчих органів з проханням надати йому завірену копію експертизи нафтопродуктів (мазуту м-100), поставленого ПП «Аванті». З висновків експертизи, яка проводилась Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України і копію якого відповідач отримав 30.11.2015 року, стало відомо, що речовина, поставлена ПП «Аванті» за молекулярним складом відрізняється від молекулярного складу мазуту М-100. Таким чином, на думку відповідача, відповідно до ч.5 ст. 268 ГК України покупець має право відмовитися від товару і його оплати. Як вбачається з позовної заяви ПП «Аванті» (абз.8 стор.1) ЗАТ «Агрошляхбуд» від товару відмовився і у відповідності до п.8 ст. 268 ГК України постачальник зобов'язаний був у 10-денний термін розпорядитися своїм товаром, що останній не зробив та надавши підроблені документи звернувся до господарського суду з позовом про стягнення коштів з ЗАТ «Агрошляхбуд» за поставку нафтопродуктів (бітуму), за який в свій час отримав попередню оплату. При цьому ПП «Аванті» в своїй заяві мотивував заборгованість за бітум, який поставлявся на умовах договору №05/08-01 від 05.08.2010 року, а не №21/01/11/1 від 21.01.2011року, як зазначив стягувач (п.29 додатку до позовної заяви). При цьому в порушення ст.601 ЦК України, ПП «Аванті» без заяви, рішення суду та згоди ЗАТ «Агрошляхбуд» самостійно зарахував отриману попередню оплату за бітум як оплату за поставлений мазут М-100, який фактично не поставив. Цей факт в судовому засіданні не досліджувався;

-відповідач вважає, що вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі ЗАТ «Агрошляхбуд» до моменту отримання висновків експертизи, проведеної ДНДЕКЦ МВС України в межах кримінального провадження №12015250270000463-30.11.2015 року. Відповідач просить переглянути рішення господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2011 року по справі №04/5026/2395/2011 за позовом ПП «Аванті» до ЗАТ «Агрошляхбуд» про стягнення заборгованості.

Позивач 26 лютого 2016 року подав заяву про відмову від стягнення, в якій зазначив наступне:

-27 грудня 2011року господарським судом Черкаської області було прийнято рішення по справі №04/5026/2395/2011 за позовом Приватного підприємства «Аванті» до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», відповідно до якого з ЗАТ «Агрошляхбуд» на користь ПП «Аванті» було стягнено 92052,30 грн. основного боргу, 920,52грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконанні у ВДВС Черкаського районного управління юстиції перебуває наказ господарського суду Черкаської області №04/5026/2395/2011, виданий 07.03.2012 р. про стягнення з ЗАТ «Агрошляхбуд» на користь ПП «Аванті» заборгованості в сумі 93208,82 грн. Постанова про відкриття провадження винесена 25.05.2015р. (ВП №47661591). 17 серпня 2015 року помер директор Приватного підприємства «Аванті» ОСОБА_3, який був відповідальний за фінансово-господарську діяльність ПП «Аванті». Головний бухгалтер звільнена з посади 15 вересня 2014 р. На даний час Приватне підприємство «Аванті» не працює, відсутні обігові кошти, основні засоби. На підприємстві тимчасово обліковується директор ОСОБА_4, яка звільняється 29 лютого 2016р., вирішується питання закриття підприємства. Приватне підприємство «Аванті» отримало заяву ЗАТ «Агрошляхбуд» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2011р. по справі №04/5026/2395/2011 за позовом ПП «Аванті» до ЗАТ «Агрошляхбуд» про стягнення 93208,82 грн., але на підприємстві відсутні посадові особи, які працювали під час здійснення фінансово-господарської операції і могли б пояснити ситуацію, яка склалася. У зв»язку з цим Приватне підприємство «Аванті» відмовляється від стягнення грошових коштів в сумі 93208,82 грн. з ЗАТ «Агрошляхбуд».

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив її задоволити, рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача підтримала подану заяву і також просила її задоволити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд №4 від 26.01.2016 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 року по справі №17-04/5026/2395/2011 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року позов Приватного підприємства Аванті до Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд задоволено повністю стягнуто з Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд 92052,30 грн. основного боргу та 1156,52 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд залишено без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 залишено без змін.

На виконання рішення 07.03.2012 року господарським судом Черкаської області було видано наказ.

Постанова про відкриття провадження винесена 25.05.2015 року (ВП №47661591).

Приймаючи рішення у справі, господарський Черкаської області, з висновками якого погодився і Київський апеляційний господарський суд, виходив з того, що позивачем належними доказами доведено факт передачі та отримання відповідачем товару; отримання нафтопродуктів відповідачем не заперечувалося, як мазуту, згідно усної домовленості сторін, так і бітуму. Судами було встановлено, що відповідач повністю не розрахувався за отриманий мазут та бітум. При цьому мазут було повернуто лише частково, тому вказані обставини стали підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 92 052,30 грн. (137 114,80 грн. - сума, на яку поставлено бітум 18.07.2011, мінус 45 062,50 грн. - сума, на яку повернуто мазут М-100 в кількості 8,75 т від відповідача позивачу) заборгованості за отримані від позивача нафтопродукти.

У процесі судового розгляду справи відповідач заперечував проти позову, стверджував, що поставка є погодженою з моменту виписки рахунку; був рахунок, згідно нього відповідач провів оплату, призначення платежу - за бітум, однак позивач повідомив про неможливість поставки бітуму, запропонував мазут, відповідач прийняв мазут, однак встановив, що мазут неналежної якості, не відповідає паспорту якості, який був надісланий пізніше, позивач здійснену позивачем попередню оплату зарахував як оплату за мазут; після чого позивач поставив бітум, самостійно змінивши ціну і погодився забрати мазут від якого відмовився відповідач, однак згідно п. 4.5. Договору позивач зобов'язаний повідомити відповідача про зміну ціни; відповідач звертав увагу суду на те, що матеріалах справи різні сертифікати якості та на те, що позивач не надав доказів того, що той, хто видав сертифікат якості є виробником товару, послався на п. 2.1. Договору; вважав, що технологія переробки мазуту в бітум була дотримана відповідачем, однак мав місце невдалий результат переробки із-за неналежної якості мазуту, який поставив позивач; про неналежну якість мазуту відповідач повідомив позивача вчасно; при поверненні мазуту позивачу відповідач ціну вивів з урахуванням витрат.

24 квітня 2015 року СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області за заявою директора ЗАТ «Агрошляхбуд» ОСОБА_5 про шахрайські дії керівництва ПП «Аванті» було порушено кримінальне провадження №12015250270000463 по ч. 1 статті 192 КК України. 31.07.2015 року ЗАТ «Агрошляхбуд» було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. У межах кримінального провадження Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України була проведена експертиза нафтопродуктів, про що складено висновок експерта від 06.10.2015 року №10-120. Згідно висновку експерта речовина, поставлена ПП «Аванті» не має спільної родової належності з мазутом М-100.

Таким чином, за результатами проведеної експертизи встановлено, що речовина, поставлена позивачем відповідачу, не є мазутом М-100.

У рішенні господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2011 року зазначено, що судом встановлено наступне: « 01 червня 2011 відповідач перерахував позивачу 128493,00 грн. як попередню оплату рахунку-фактури № СФ-0000021 від 26 травня 2011 року за бітум дорожній; на підставі усної домовленості у зв'язку з відсутністю у позивача на той момент бітуму було досягнуто усної згоди про поставку мазуту замість бітуму, 10 червня 2011 року позивач поставив відповідачу мазут М-100 в кількості 24.240 т. на суму 124836,00 грн., попередню оплату за бітум зарахував як оплату за мазут у зв'язку з тим, що поставка мазуту замість бітуму була погодженою, 30 червня 2011 року позивач повернув відповідачу зайво перераховані кошти за мазут в сумі 3657,00 грн.; відповідач будучи не задоволеним якістю мазуту 19 липня 2011 року повернув позивачу мазут з підігрівом та послугами по завантаженню, однак лише в кількості 8,75 т. та за іншою встановленою ним самостійно ціною з урахуванням витрат, позивач мазут М-100 в кількості 8,75 т. отримав від відповідача, однак не погодився з ціною на мазут, оскільки товар поставлявся позивачем за ціною 5150,00 грн. за 1 т. разом з ПДВ, тому повернення товару повинно відбуватись за тією ж ціною (5150,00 грн. х 8,75 т. = 45062,50 грн.); 18 липня 2011 року позивач поставив відповідачу бітум на загальну суму 137114,80 грн. …Отже, згідно матеріалів справи борг відповідача перед позивачем за нафтопродукти складає 92052,30 грн. (137114,80 грн. (сума, на яку поставлений бітум 18.07.2011 року) - 45062,50 грн. (сума, на яку повернуто мазут від відповідача позивачу)». Тобто, судом кошти, перераховані за бітум дорожній була зараховані в рахунок оплати вартості поставленого неякісного мазуту М-100, на що при розгляді справи вказував відповідач. Невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого бітуму стало підставою для прийняття господарським судом Черкаської області рішення від 27.12.2011 р. у справі №17-04/5026/2395/2011 про повне задоволення позову.

Частиною 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У даному випадку відповідачу на час розгляду справи не було відомо, що поставлена йому речовина не була мазутом М-100 і позивачем безпідставно були зараховані кошти за бітум дорожній в рахунок погашення боргу за ніби поставлений мазут М-100 в той час, коли ці кошти були перераховані відповідачем саме за бітум дорожній.

За таких обставин, позов Приватного підприємства Аванті до Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд про стягнення 92 052 грн. 30 коп задоволенню не підлягає.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймається рішення у разі зміни або скасування рішення

Таким чином, заява Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд №4 від 26.01.2016 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 року по справі №17-04/5026/2395/2011 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, вказане судове рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову Приватному підприємству "Аванті" у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд №4 від 26.01.2016 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 року по справі №17-04/5026/2395/2011 за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 року у справі №17-04/5026/2395/2011 за позовом Приватного підприємства Аванті до Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд про стягнення 92 052 грн. 30 коп. скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного підприємства Аванті до Закритого акціонерного товариства Агрошляхбуд про стягнення 92 052 грн. 30 коп. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 11 березня 2016 року.

СуддяВ.В. Потапенко