Ухвала суду № 56452019, 11.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"11" березня 2016 р.Справа № 916/1162/13

Господарський суд Одеської області

У складі головуючого судді Желєзної С.П.

Судді Петренко Н.Д.

Судді Мостепаненко Ю.І.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_2 за довіреністю серії НВС №179614 від 28.12.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 02.03.2016р. № Ю-1-6/16

Від органу ДВС: ОСОБА_4 за довіреністю №58 від 16.09.2015р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба державного підприємства „Адміністрація морських портів України (вх. № 2-1274/16 від 11.03.2016р.) про розяснення рішення суду в порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України, по справі за позовом державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба державного підприємства „Адміністрація морських портів України до державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про виселення та за зустрічним позовом державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство до державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба державного підприємства „Адміністрація морських портів України про стягнення 13 576 260 доларів США, що еквівалентно 108 515 046,18 грн., та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2013р. по справі № 916/1162/13 (суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги казенного підприємства „Морська пошуково-рятувальна служба було задоволено, виселено державну судноплавну компанію „Чорноморське морське пароплавство із займаних нежитлових приміщень (кімнат) № 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 117, 213, 214, 215, 324, 325, 326 адміністративного будинку по вул. Ланжеронівська, 1, в м. Одесі, зустрічний позов державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство було залишено без розгляду..

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2013р. по справі № 916/1162/13 було скасоване в частині залишення без розгляду зустрічного позову державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" і направлено справу в цій частини до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду, в решті вказане рішення було залишене без змін.

На підставі ухвал від 06.02.2014р. судом в порядку ст. 25 ГПК України було здійснено заміну сторони по справі казенного підприємства „Морська пошуково-рятувальна служба, його правонаступником державним підприємством „Адміністрація морських портів України в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба державного підприємства „Адміністрація морських портів України (далі по тексту ДП „Адміністрація морських портів України).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2014р. по даній справі (головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Зайцев Ю.О. та суддя Гут С.Ф.) зустрічний позов державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство (далі по тексту ДСК „Чорноморське морське пароплавство) було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

16.11.2015р. на адресу суд надійшла скарга ДП „Адміністрація морських портів України на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у відповідності до якої скаржник просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015р. та зобовязати вказаний орган державної виконавчої служби виконати рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2013р. по справі № 916/1162/13 та виселити ДСК „Чорноморське морське пароплавство із займаного приміщення. Вказана скарга була прийнята до розгляду колегією суддів у складі ОСОБА_5, суддя Мостепаненко Ю.І. та суддя Петренко Н.Д. Також, скаржник просив суд поновити йому строк на подання вказаної скарги, проте вказане питання не вирішувалось складом суду, який прийняв скаргу до розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого судді Гуляк Г.І. на лікарняному, що могло мати наслідком порушення процесуальних строків розгляду скарги, за результатами проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №27 від 11.01.2016р. повторного автоматичного розподілу вищезазначену скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Мостепаненко Ю.І. та суддя Петренко Н.Д.

Під час розгляду вищезазначеної скарги, ДП „Адміністрація морських портів України звернулось до суду із заявою про розяснення рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2013р. в частині ідентифікації незвільнених приміщень та визначення, що незвільненими залишаються приміщення загальною площею 68,8 кв.м., експлікаційні номери згідно технічного паспорту 115, 116, 117, 118 по третьому поверху, а також зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконати рішення суду від 18.10.2013р. у повному обсязі. Вказана заява була призначена до розгляду в засіданні суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити у повному обсязі, в той час як представник відповідача проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою розяснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

При цьому, у п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року N 9 зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Як було встановлено судом під час ухвалення рішення, ДСК „Чорноморське морське пароплавство безпідставно займало приміщення (кімнати) №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 117, 213, 214, 215, 324, 325, 326 адміністративного будинку по вул. Ланжеронівська, 1, в м. Одесі. При цьому, встановлення даних обставин у рішенні здійснювалось без визначення цих приміщень в експлікаційному плані технічного паспорту відповідного обєкту, оскільки протилежні факти не зазначені по тексту рішення.

В даному випадку, ідентифікація окремих приміщень, що зазначені у рішенні, шляхом їх ідентифікації за експлікаційним планом третього поверху будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, призведе до зміни фактичних обставин справи після ухвалення рішення, що не допускається при здійсненні його розяснення в порядку ст. 89 ГПК України.

Також, суд зауважує, що розяснення рішення допускається у випадку, коли цей судовий акт містить певні недоліки, що викликають його незрозумілість для сторін та державного виконавця. В даному ж випадку, суд розглянув справу в межах заявлених позивачем вимог, виселивши відповідача саме із тих приміщень, з яких його просив виселити правопопередник позивача, а факт невизнання відповідачем визначеної позивачем нумерації приміщень не є обставиною, яка свідчить про незрозумілість та/або недосконалість рішення суду від 18.10.2013р. по даній справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність визначених ст. 89 ГПК України обставин для розяснення рішення суду, у звязку з чим, відповідна заява ДП „Адміністрація морських портів України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви (вх. № 2-1274/16 від 11.03.2016р.) про розяснення рішення суду державному підприємству „Адміністрація морських портів України в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба державного підприємства „Адміністрація морських портів України відмовити.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13ГПК України ухвалу про розяснення рішення суду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Головуючий суддяС.П. Желєзна

СуддяЮ.І. Мостепаненко

СуддяН.Д. Петренко